АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 02 октября 2012 года Дело N А56-37150/2012

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 02 октября 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Шустовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольчугиной Е.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: :Хоменко Михаил Иванович; ответчик: :Селезнев Игорь Юрьевич;

третье лицо: Общество с дополнительной ответственностью "Мегаполис" (адрес: 195426, Россия, Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 19/2; ОГРН: 1047811007276, ИНН7806153319) об исключении участника общества при участии

- от истца: Хоменко М.И. по паспорту, представитель Дребот В.А. по доверенности от 12.09.2012

- от ответчика: не явился (извещен)

- от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Хоменко Михаил Иванович обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Селезневу Игорю Юрьевичу об исключении ответчика из числа участников общества с дополнительной ответственностью «Мегаполис» (далее - Общество).

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные требования, Ответчик не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также отзыв, в котором ответчик признал иск. Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не направил.

В соответствии со ст.136 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд провел заседание в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В порядке части 4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Истец и ответчик являются участниками Общества, каждый из которых владеет 50% долей в уставном капитале Общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 02.02.2011 (л.д.39-45).

Ссылаясь на систематическое уклонение ответчика от участия в общем собрании участников Общества, в том числе по вопросам, требующим большинства голосов участников Общества, а также на то, что участие Ответчика в Обществе носит номинальный характер, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч.3 ст.95 Гражданского кодекса РФ к обществу с дополнительной ответственностью применяются правила об обществе с ограниченной ответственностью, установленные Гражданским кодексом РФ и законом об обществах с ограниченной ответственностью постольку, поскольку иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст.10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как разъяснено в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», систематическое уклонение от участия в собраниях может являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

В материалы дела представлены доказательства вызова ответчика на внеочередные собрания участников Общества от 28.12.2011, 05.01.2012, 14.04.2012, 14.06.2012 с повесткой об утверждении годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, принятии решения о распределении чистой прибыли Общества между участниками, утверждении документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества, назначении аудиторской проверки, об одобрении сделок, в отношении которых имеется заинтересованность и крупных сделок.

Исходя из положений ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие возражений на доводы истца уклонение ответчика от участия в общих собраниях Общества признается судом установленным.

Согласно п.8 ст.37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена указанным законом или уставом общества.

В соответствии с п.8.2.5 устава Общества, общее собрание правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники Общества или их представители, имеющие в совокупности не менее 2/3 от общего числа голосов.

Таким образом, уклонение ответчика, имеющего 50% голосов, от участия в общих собраниях Общества существенно затрудняет деятельность Общества и делает невозможным управление Обществом по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания общества.

При таких обстоятельствах заявленные требования об исключении ответчика из Общества подлежат удовлетворению.

В порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исключить Селезнева Игоря Юрьевича из общества с дополнительной ответственностью «Мегаполис». Взыскать с Селезнева Игоря Юрьевича в пользу Хоменко Михаила Ивановича 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка