• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 04 октября 2012 года Дело N А56-45361/2012

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 04 октября 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бобарыкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шлапак С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Левел Логистик» (адрес: 198099, Санкт-Петербург, улица Оборонная, дом 19, литер А, помещение 14-Н; ОГРН 1097847019665; ИНН 7805483321) к обществу с ограниченной ответственностью «Спарта» (адрес: 196084, Санкт-Петербург, улица Заставская, дом 7, офис 403; ОГРН 1097847073807; ИНН 7810548670) о взыскании 1 242 886 руб. 46 коп. при участии

- от истца: представитель не явился (извещен);

- от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Левел Логистик» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спарта» (далее - Компания) о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 242 886 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату государственной пошлины.

Уведомление о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в суд не поступало, 21.09.2012 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и частью 4 статьи 137 АПК РФ судья завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представители истца и ответчика в судебное заседание не явились и ответчик письменного отзыва не представил, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся материалам дела в соответствии с частью третьей статьи 156 АПК РФ. Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части третьей 3(1) статьи 70 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Платежным поручением от 09.07.2009 N 159 Общество ошибочно перечислило Компании 1 000 000 руб. 00 коп. с указанием в графе платежа «оплата по сч. 4 от 07.07.09 за транспортные услуги».

Полагая, что у него отсутствовали правовые основания для перечисления указанных денежных средств, Общество направило Компании письмо от 21.05.2012 N 23, в котором предлагало вернуть указанную денежную сумму.

Отсутствие ответа Компании на претензию и не возвращение денежных средств послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и 242 886 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемом случае суду не представлено документов о заключении сторонами договора, поставки и выставлении счета, названного в платежном поручениях. Факт получения ответчиком денежных средств подтвержден.

При таких обстоятельствах указанные денежные средства подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная на сумму неосновательного обогащения (1 000 000 руб. 00 коп.) за период с 19.07.2009 по 01.08.2012 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8%, действующей на дату обращения в иском, также подлежит взысканию в пользу истца.

В судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, разрешаются вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах (статья 112 АПК РФ).

При принятии искового заявления к рассмотрению истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 25 428 руб. 40 коп. до разрешения дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в тех случаях, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, с ответчика надлежит взыскать 25 428 руб. 40 коп. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спарта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Левел Логистик» 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 242 886 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спарта» в федеральный бюджет 25 428 руб. 40 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
Бобарыкина О.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-45361/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 04 октября 2012

Поиск в тексте