• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 02 октября 2012 года Дело N А56-36813/2012

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Даценко А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полежаевой К.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» ответчик: ООО «ЛР ТЭК» о взыскании задолженности и пени при участии

- от истца: представитель Малышева И.И. (доверенность от 05.12.2011),

- от ответчика: представитель Миняева Т.М. (доверенность от 27.12.2011),

установил:

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ЛР ТЭК» о взыскании 21931 рубля 61 копейки - 1/100 задолженности по оплате по договору, 993 рублей 50 копеек - 1/100 пени. В ходе судебного разбирательства представитель истца в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил правовую природу заявленных требований, указав, что изначально требования истца состояли из взыскания задолженности по договору и процентов по статье 395 ГК РФ. Также представитель истца заявил об отказе от требований по взысканию процентов и о замене требования о взыскании задолженности на требование по взысканию договорной неустойки в размере 107667 рублей 57 копеек. Заявление принято судом к рассмотрению как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц. Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив приведенные ими доводы в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд установил следующее.

01.08.2007 между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (Предприятие) и ООО «ЛР ТЭК» (абонент) подписан временный договор N 2117 на прием сточных вод и загрязняющих веществ, следуя которому истец оказывает ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, а ответчик производит их оплату.

12.07.2011 и 18.10.2011 истцом были проведены отборы проб сточных вод, отводимых ответчиком в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга. По результатам исследования данных проб ЗАО «Центр исследования и контроля воды» было зафиксировано превышение установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод, о чем ответчик был уведомлен.

В связи с превышением установленных нормативов истец начислил ответчику ко взысканию размер платы, перечисление которой ответчиком было произведено с нарушением условий договора по сроку. Факт оплаты сторонами не оспаривается и подтверждается представленными платежными поручениями ответчика.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Полагая, что ответчик должен уплатить неустойку за нарушение установленных п.5.1 договора сроков оплаты, истец на основании п.5.2 договора начислил ко взысканию с ответчика и пени и в обоснование их размера, уточненного в порядке статьи 49 АПК РФ, представил соответствующий расчет, который был проверен судом и не оспорен ответчиком.

Правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не имеется с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11680/10 от 13.01.2011 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011. Согласно этим постановлениям снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. В этом же постановлении отмечено, что иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств того, что условия заключенного договора в части установления неустойки в установленном законом порядке были признаны носящими кабальный характер согласно п.1 ст. 179 ГК РФ, ответчик суду вопреки статье 65 АПК РФ не представил, а у суда таковых сведений не имеется.

К тому же суд учитывает, что вопреки статье 65 АПК РФ доказательств в обоснование приведенных в ходатайстве доводов о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик суду также не представил, в то время как согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Вас РФ N 81 от 22.12.2011 соразмерность взыскиваемой неустойки предполагается. Ставка неустойки установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Размер подлежащей взысканию неустойки по отношению к размеру задолженности, имевшейся до обращения истца в суд с настоящим иском, составил менее 5 %, что является дополнительным подтверждением соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности в установленный условиями договора срок.

При таких обстоятельствах уточненный в соответствии со статьей 49 АПК РФ иск обоснован по праву и по размеру относимыми и допустимыми с точки зрения закона доказательствами, а потому подлежит удовлетворению, что в соответствии со статьей 110 АПК РФ влечет отнесение на ответчика судебных расходов по уплате госпошлины и возложение обязанности по ее доплате в связи с увеличением истцом размера требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Зачесть в счет уплаты госпошлины по иску 2061 рубль 31 копейку, уплаченные истцом по платежному поручению N 3934 от 08.06.2011 года. Принять уточнение истцом исковых требований по их классификации, принять изменение истцом требования о взыскании задолженности на требование о взыскании договорной неустойки в размере 107667 рублей 57 копеек, принять отказ истца от иска в части взыскания процентов и производство по делу в части требований о взыскании процентов прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс»:

- в пользу Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 107667 рублей 57 копеек - пени, 2061 рубль 33 копейки - расходы по уплате госпошлины;

- в доход федерального бюджета 2168 рублей 70 копеек госпошлины.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления настоящего решения о взыскании госпошлины в законную силу при отсутствии в деле информации об уплате госпошлины Обществом с ограниченной ответственностью «Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс» как ее плательщиком в добровольном порядке.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

     Судья
Даценко А.С.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-36813/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 02 октября 2012

Поиск в тексте