• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 05 октября 2012 года Дело N А56-20295/2012

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 05 октября 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Васильевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фистик А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "585-С-2", ответчик: ООО "Росгосстрах",

третье лицо: ОАО «Банк Санкт-Петербург» о взыскании 707 920 руб. 95 коп. при участии

- от истца: представителя Павлова М.В. - доверенность от 01.06.2012

- от ответчика: представитель Кожевникова А.Г. - доверенность от 14.01.2011 от третьих лиц: не явился/ извещен

установил:

ООО «585-С-2» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Росгосстрах» (далее - ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 707 920 руб. 95 коп. по договору страхования N7832-2023335 от 08.06.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Банк Санкт-Петербург».

Ответчик заявленные к нему требования не признает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в частности, в связи с тем, что истцом не представлено документальных доказательств по размеру заявленных в иске требований.

Третье лицо представило в дело письменный отзыв, в котором просит суд рассматривать дело без участия Банка, а также сообщило суду, что обязательства по кредитному договору N0000-11-03436 от 16.05.2011 истцом исполнены, в связи с чем, Банк не имеет оснований для получения страхового возмещения.

Дело рассматривается судом в отсутствие третьего лица, на основании ст. 156 АПК РФ.

Из УВД по Новосибирску поступили по запросу суда от 16.07.2012 документы по страховому случаю. Судом указанные документы приобщены к материалам дела.

В настоящем судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу: товарного отчета по форме ТОРГ-29 за период за период с 12.04.2011 по 24.06.2011, сводной справки о поступлении изделий, приказа от 12.03.2011. Судом ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву на исковое заявление. Ходатайство ответчика также удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Истец поддержал заявленные в иске требования.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд установил.

Между сторонами 08.06.2011 был заключен договор страхования имущества (товаров в обороте) N7832-2023335-166-03672, принадлежавшего ООО «585-С-2», расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткина, д. 208/1. Застрахованное имущество было заложено по договору о залоге с ОАО «Банк «Санкт-Петербург». Имущество было застраховано на сумму 12 138 859 руб. 70 коп. Безусловная франшиза составила 100 000 руб. 00 коп. Срок действия договора определен с 09.06.2011 по 14.06.2012.

В соответствии с п.1.2 договора страхования страховым случаем является, в том числе, кража со взломом, грабеж или разбой при условии возбуждения уполномоченным органом уголовного дела по факту кражи, грабежа или разбоя.

Пунктом 1.17 договора определено, что действительной (страховой) стоимостью застрахованного имущества является его закупочная стоимость.

В период действия договора страхования, 25.06.2012, произошло страховое событие: застрахованное имущество было похищено в результате противоправных действий неустановленных лиц.

По данному факту 25.06.2011 было возбуждено уголовное дело - Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следователем СО по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ N6 УВД по г.Новосибирску Белашовой О.М. (л.д.61, т.1). Постановлением от 25.08.2011 предварительное следствие было приостановлено для розыска неустановленных лиц (л.д.62, т.1).

В результате грабежа было похищено имущество истца на сумму 807 920 руб. 95 коп. 28.06.2011 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. Страховщик, для признания данного события страховым случаем потребовал у истца представления необходимых документов, предусмотренных договором страхования (письма от 26.11.2011 N04/15425, от 29.11.2011 N04/15611, от 10.02.2012 N04/967).

В связи с неполучение от истца всех запрошенных документов, ответчик, письмом от 31.05.2012 N04/3860 отказал истцу в выплате страхового возмещения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что в документах из правоохранительных органов, представленных истцом (постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица от 25.08.2011), не содержится сведений о размере ущерба («ущерб на неустановленную сумму», л.д.13, т.5).

Истцом не представлено первичных учетных документов за период с 12.04.2011 по 25.06.2011, подтверждающих движение товара, в связи с чем, невозможно установить, какой товар и на какую сумму находился в магазине в момент грабежа.

Истцом в дело не представлено ни кассовых чеков, ни каких-либо иных документов о продаже товаров, документов, подтверждающих получение денежных средств за реализованные ювелирные изделии.

Кроме того в дополнительном отзыв, представленном в судебном заседании 28.09.2012, ответчик ссылается на Положение ЦБ РФ от 12.10.2011 N373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» (далее - положение).

Согласно п.2.1 положения каждым обособленным подразделением организации, ведущим кассовые операции, должны вестись кассовые книги, в которые вносятся записи на основании приходных кассовых ордеров 03100001 и расходных кассовых ордеров 03100002.

В соответствии с п.1.1 Положения, его действие распространяется на юридических лиц, перешедших на упрощенную систему налогообложения.

Истцом не представлена кассовая книга, в нарушение ст.65 АПК РФ, подтверждающая поступление денежных средств, полученных от реализации товаров за период с 30.11.2010 по 25.06.2011.

Суд находит возражения ответчика, изложенные в письменных отзывах и дополнениях к отзыву, обоснованными, а требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

От ОАО «Банк «Санкт-Петербург», залогодержателя по договору о залоге от 16.05.2011 N3436/3-1, получен письменный отзыв, в котором Банк отказывается от получения страхового возмещения в связи с исполнением истцом своих обязательств по кредитному договору от 16.05.2011 (л.д. 5-6, т.5). Таким образом, ООО «585-С-2» является надлежащим истцом по делу.

Ответчиком событие, произошедшее 25.06.2011, было признано страховым случаем, на основании п.1.2 договора от 08.06.2011, но в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что истец не представил суду достоверных доказательств в обоснование размера заявленных требований, а также соблюдение условий, предусмотренных в п.9.1. договора.

Так в представленных истцом в дело документах правоохранительных органов г. Новосибирска и полученных судом документах (Постановление от 25.08.2011 о приостановлении следствия) размер причиненного ущерба не определен. И только в представленном истцом в дело Постановлении о признании гражданским истцом от 30.08.2012, указан впервые, спустя год, размер ущерба 807 920 руб. 95 коп. Суду представлена справка от 30.08.2012 по результатам расследования уголовного дела N143523.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора страхования, страховое покрытие, предусматриваемое по настоящему Договору, действует только в том случае, если в отношении застрахованного имущества, Страхователем обеспечены следующие условия, меры и мероприятия по обеспечению безопасности, сохранности и целостности такого имущества (помещения, в которых хранится застрахованное имущество (территория страхования), отвечают требованиям по технической укрепленности и оборудованию средствами охранной и пожарной сигнализации, устанавливаемым федеральными органами исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации):

9.1.1. Застрахованные ТМЦ хранятся в нерабочее время в сейфах;

9.1.2. Установлена и исправно действует охранная сигнализация с выводом сигнала на пульт милиции, или вневедомственной охраны, или частного охранного предприятия с круглосуточным дежурством;

9.1.4 В торговом зале и сейфовой комнате ведется видеонаблюдение;

9.1.5 В магазине установлена тревожная кнопка для персонала с выводом сигнала на пульт милиции, или вневедомственной охраны, или частного охранного предприятия с круглосуточным дежурством;

9.1.6 Разработаны и действуют инструкции Страхователя для своих сотрудников по обеспечению мер безопасности (условия и порядок хранения, демонстрации и продажи ювелирных изделий; порядок открытия магазинов/сейфов и их закрытия но окончании рабочего времени; запрет на курение в магазине).

В нарушение условий Договора страхования, истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что на момент наступления события была установлена и исправно действовала охранная сигнализация с выводом сигнала на пульт милиции, или вневедомственной охраны, или частного охранного предприятия с круглосуточным дежурством, доказательства того, что в торговом зале велось видеонаблюдение, а также то, что страхователем разработаны и действовали уют инструкции для сотрудников по обеспечению мер безопасности.

Истцом в материалы дела представлен агентский договор от 01.04.2010 NО-585-С-2/005/04.10, заключенный истцом (принципал) с ООО «Орион» (агент), согласно условий которого, агент обязуется за вознаграждение и по поручению принципала совершить от своего имени и за счет принципал следующие действия: приобрести ювелирные изделия у третьих лиц, осуществляющих производство ювелирных изделий; получить ювелирные изделия от производителей; поставить приобретенные ювелирные изделия принципалу; оплатить от своего имени, но за счет принципала поставленные ювелирные изделия.

Разделом 2 агентского договора установлен порядок расчетов за услуги, предоставляемые агентом принципалу.

Статья 1008 ГК РФ предусматривает, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчете в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты предоставляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии с пунктами 2.5.4 и 2.5.5 Агентского договора принципал обязан уплатить агенту вознаграждение по правилам указанным в главе 3 договора и возместить агенту, помимо уплаты агентского вознаграждения, израсходованные им в ходе, исполнения поручения суммы, в соответствии с пунктом 3.2 договора.

В силу пункта 2.6 Агентского договора поручение, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, считается выполненным агентом и подлежит оплате принципалом после фактического наступления следующих обстоятельств: передача принципалу приобретенных ювелирных изделий, предъявление принципалу копий платежного документа об оплате этих изделий, принятием принципалом отчета агента.

Однако каких-либо отчетов, из содержания которых усматривалось бы то, что ООО «Орион» (агент) действовал в интересах ООО «585-С-2» (принципал), в материалы дела не представлено. Платежных документов об оплате изделий, в соответствии с пунктом 2.6 Агентского договора, истцом также представлено не было.

Товарная накладная от 30.11.2010 (ТОРГ 12) не может служить доказательством выполнения агентом своих обязательств, поскольку не является отчетом агента. Кроме того, в указанном документе отсутствует какая-либо ссылка на Агентский договор. Таким образом, отсутствуют доказательства исполнения ООО «Орион» обязанностей по агентскому договору в спорный период.

Пунктом 1.17 Договора страхования установлено, что стороны признают, что закупочная стоимость (или себестоимость для Страхователя - в случае если Страхователь является производителем) Застрахованного имущества, указанная в учетных и сопроводительных документах Страхователя (актах, накладных, договорах и т.д.) является действительной (страховой) стоимостью Застрахованного имущества. Страховая стоимость Застрахованного имущества не может быть оспорена, за исключением случаев, когда Страховщик докажет, что он был умышленно введен в заблуждение Страхователем.

Истцом не представлены в материалы дела документы (платежные документы, договоры купли-продажи, накладные), подтверждающие то, что стоимость похищенных изделий равна закупочной их стоимости. Представленные истцом товарные накладные не могут в данному случае служить надлежащим доказательством, поскольку в стоимость товаров, указанной в товарных накладных, могут включатся расходы на транспортировку товаров. Документами, подтверждающие закупочную стоимость товара, будут являться платежные документы об оплате ювелирных изделий в соответствии с пунктом 2.6 Агентского договора.

Истцом в материалы дела 28.09.2012 были представлены товарный отчет по форме ТОРГ-29 за период с 12.04.2011 по 24.06.2011, сводная справка о поступлении изделий, закупленных по товарным накладным на внутреннее перемещение ТОРГ-13. Однако представленные истцом документы не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств, т.к. они не соответствуют форме, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 2512.1998 N132, т.к. в них отсутствуют сведения о документах, подтверждающих выбытие товаров.

Кроме того, в представленных истцом отчетах о продажах за период с 12.04.2011 по 25.06.2011 содержатся сведения о продажах отдельных наименований товаров несколько раз за разные периоды времени. Кроме того, перечень товаров, содержащийся в отчетах, указан без индивидуализирующих признаков, что не позволяет сличить товар с перечнем, содержащимся в актах инвентаризации, представленных в дело.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что похищены были товары, полученные от ООО «Орион» по товарной накладной от 30.11.2010 (ТОРГ-12) на сумму 807 920 руб. 95 коп. В качестве подтверждения размера похищенного товара истцом в дело представлена сличительная ведомость от 25.06.2011 на сумму 807 920 руб. 95 коп., содержащая весь перечень товара, указанный в товарной накладной от 30.11.2010.

Из протокола осмотра места происшествия от 25.06.2011, полученного из УВД по г. Новосибирску следует, что «напротив входа имеется витрина, выполненная из стекла, расположенная вдоль стены, состоящая из 5 отсеков, каждый отсек размерами 1х1,2 м. Стекла витрин разбиты, осколки стекла в хаотическом порядке лежат на полу, а также внутри витрин. В витринах находятся лотки, выполненные из картона, снаружи красного цвета, внутри - белого. В первом отсеке отсутствует один лоток в верхнем левом углу. В третьем отсеке отсутствует один лоток слева, в четвертом отсеке отсутствует один лоток в нижнем правом углу». В остальных лотках витрины находятся ювелирные изделии из металла желтого цвета.

Доказательств того, что изделия на сумму 807 920 руб. 95 коп., полученные по накладной от 30.11.10 (ТОРГ-12) были размещены именно на отсутствующих лотках и именно они были выборочно похищены, а также того, что на момент хищения они вообще находились в магазине, а не были проданы, суду истцом не представлено.

Требования истцом заявлены на сумму 807 920 руб. 95 коп., минус 100 000 руб. 00 коп. - франшиза, итого 707 920 руб. 95 коп., т.е. по данным истца были похищены полностью изделия, полученные по накладной на сумму 807 920 руб. 95 коп.

Согласно п.5 ст. 346.26.Налогового кодекса РФ плательщики ЕНВД обязаны соблюдать порядок ведения кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный законодательством РФ.

В соответствии с Положением ЦБ РФ N373-П от 12.10.2011 истец обязан был вести кассовую книгу, в которой должны были быть отражены записи на основании приходных кассовых ордеров 03100001 и расходных кассовых ордеров 03100002 (далее - кассовые документы).

Истец не представил суду кассовую книгу за спорный период, в связи с чем, судом не может считаться доказанным размер ущерба, заявленный в иске.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец суду таких доказательств по размеру заявленных требований не представил, в связи с чем, они не могут быть удовлетворены судом.

Расходы по госпошлине по делу, в соответствии со ст.110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49 65, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

     Судья
Васильева Н.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-20295/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 05 октября 2012

Поиск в тексте