• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 октября 2012 года Дело N А56-38428/2011

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 17 октября 2012 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Воробьева Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакаловой А.О.

(до перерыва - секретарём Бученко И.А.), рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (адрес: 19160, Россия, Санкт-Петербург, Смольный проезд N6; ОГРН: 1027809244561)

ответчик: ООО "Финансово-правовая консалтинговая группа" (адрес: 190068, Россия, Санкт-Петербург, наб. Канала Крюкова, д. 26, лит. А; ОГРН: 1069847124720)

третьи лица: 1) ОАО Фонд имущества Санкт-Петербурга",

2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,

3) ЗАО "Группа "КАО" о расторжении договора и возврате объектов недвижимости в государственную собственность при участии от истца: Кононова Л.В. по доверенности от 29.06.2012, от ответчика: Дупленко Б.И. по доверенности от 28.09.2012,

Крупкина В.В. по доверенности от 20.12.2011, от третьих лиц: 1) Кононова Л.В. по доверенности от 30.12.2011,

2) не явился (уведомлен, ходатайство о рассмотрении в отсутствие его представителя),

3) Иноземцев А.Г. - доверенность от 22.11.2011.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Финансово-правовая консалтинговая группа" (далее - Ответчик) о расторжении договора от 01.06.2007 N8019-АЗ купли-продажи нежилого здания и земельного участка, на котором оно расположено по адресу: Санкт-Петербург, Кустарный пер., д.8, лит.А, и возврате в государственную собственность Санкт-Петербурга нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Кустарный пер., д.8, лит.А, кадастровый номер 78:1066:0:8, общей площадью 828,1 кв.м. и земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Кустарный пер., д.8, лит.А, кадастровый номер 78:32:1066:3, общей площадью 301 кв.м., признав на вышеуказанные объекты недвижимости право государственной собственности Санкт-Петербурга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Росреестр).

Определением суда от 19.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечено ЗАО "Группа "КАО" (далее - Общество).

Определением суда от 21.12.2011 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу NА56-68124/2011.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 оставлено без изменение решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2012 по делу NА56-68124/2011.

Определением суда от 11.09.2012 производство по делу в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) возобновлено.

В судебном заседании 03.10.2012 представитель Ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ООО "Финансово-правовая консалтинговая группа" к Комитету, поданному в арбитражный суд 02.10.2012.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14 час. 25 мин. 10.10.2012.

10.10.2012 после перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик поддержал заявленное им до перерыва ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель Истца, являющийся также представителем Фонда, против удовлетворения ходатайства возражал.

Как установлено судом, определением суда от 05.10.2012 исковое заявление ООО "Финансово-правовая консалтинговая группа" к Комитету, поданное в арбитражный суд 02.10.2012, оставлено без движения, к производству арбитражного суда не принято.

В связи с отсутствием предусмотренных ст. 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу, судом в удовлетворении ходатайства Ответчика отказано.

Представитель Истца, являющийся также представителем Фонда, поддержал заявленные им исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, отзыв на иск суду не представил.

Общество в судебном заседании поддержало позицию Ответчика.

Представитель Росреестра, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие Росреестра.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения сторон, третьих лиц, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с распоряжением Комитета от 11.04.2007 N 759-рз и на основании протокола заседания комиссии по подведению итогов аукциона от 30.05.2007 б/н 01.06.2007 между Фондом, действовавшим от имени и по поручению Комитета, и Ответчиком заключен договор N8019-АЗ купли-продажи нежилого здания и земельного участка, на котором оно расположено, по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, Кустарный пер., д. 8, лит. А (далее - Договор).

В соответствии с п. 3.2.3 Договора покупатель обязался осуществить снос нежилого четырехэтажного здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кустарный пер., д. 8, лит. А, кадастровый N78:1066:0:8, общей площадью 828,1 кв.м. (далее - Здание) в течение 6 месяцев с момента заключения Договора (т.е. до 01.12.2007) и возвести в установленном законодательством порядке на освобожденном земельном участке объект недвижимости в течение 42 месяцев с момента заключения Договора (т.е. до 01.12.2010) или осуществить реконструкцию Здания в тот же срок.

При этом указанные в п. 3.2.3 Договора обязательства Ответчика являются существенным условием Договора (абз. 2 п. 3.2.3 Договора).

Согласно п.п. 3.2.5-3.2.6 Договора Ответчик обязался ежеквартально до 20-го числа первого месяца следующего квартала представлять продавцу сведения по установленной форме (Приложение N3) об объемах выполненных работ за истекший квартал. Обязательства Ответчика по выполнению указанных в п. 3.2.3 Договора условий считаются исполненными в полном объеме с момента подписания сторонами акта о выполнении условий Договора.

Кроме того, Ответчик обязался представить продавцу акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта в течение 5 дней со дня его утверждения.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий Договора Ответчиком оплачена цена продажи объектов, Здание передано Ответчику, право собственности на Здание и земельный участок, на котором расположено Здание, зарегистрировано за Ответчиком 24.08.2007.

Между тем, актом проверки выполнения условий Договора от 17.05.2011 рег. N 010/2011 установлено, что Ответчиком не получена разрешительная документация на производство работ по реконструкции Здания, акт на ввод реконструированного Здания в эксплуатацию, предусмотренный п. 3.2.6 Договора, не представлен.

Ссылаясь на то, что обязательства по реконструкции Здания в срок до 01.12.2010, предусмотренные п. 3.2.3 Договора, Ответчиком не выполнены, что является существенным нарушением условий Договора, Истец 20.04.2011 направил в адрес Ответчика претензию N 2939/32 с предложением о расторжении Договора.

Отказ Ответчика на претензию Истца, изложенный в письме от 10.05.2011 N П-16-02-11-25, явился основанием для обращения Истца в суд с настоящими требованиями о расторжении Договора и возврате в государственную собственность Санкт-Петербурга Здания и земельного участка, расположенного под ним, с признанием в отношении указанных объектов права государственной собственности Санкт-Петербурга.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.

В соответствии с п. 6.6 Договора в случае невыполнения Покупателем (Ответчиком) обязательств, предусмотренных п. 3.2.3 Договора, в срок более 3 месяцев по отношению к установленному, Договор расторгается в установленном законом порядке по требованию Фонда.

Поскольку вопреки положениям ст. 65 АПК РФ Ответчиком суду не представлено доказательств выполнения обязательств, предусмотренных п. 3.2.3 Договора, требование Истца о расторжении Договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Этим же пунктом Договора установлено, что в случае расторжения Договора в государственную собственность Санкт-Петербурга возвращается земельный участок, а также находящиеся на нем объекты недвижимости.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Согласно пункту 4 указанной нормы стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено соглашением сторон.

При указанных обстоятельствах требование Истца о возврате в государственную собственность Санкт-Петербурга Здания и земельного участка, расположенного под ним, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, при отказе в удовлетворении требования Истца о признании права государственной собственности Санкт-Петербурга на спорные объекты недвижимости суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с ч. 3(1) ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, требование о признании Договора недействительным в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска в части расторжения Договора и возврата в государственную собственность Санкт-Петербурга спорных объектов недвижимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Расторгнуть договор от 01.06.2007 N8019-АЗ купли-продажи нежилого здания и земельного участка, на котором оно расположено по адресу: Санкт-Петербург, Кустарный пер., д. 8, лит. А, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая консалтинговая группа» и открытым акционерным обществом «Фонд имущества Санкт-Петербурга».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая консалтинговая группа» возвратить в государственную собственность Санкт-Петербурга:

- нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, Кустарный пер., д. 8, лит. А, кадастровый номер 78:1066:0:8, общей площадью 828,1 кв.м.;

- земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Кустарный пер., д. 8, лит. А, кадастровый номер 78:32:1066:3, общей площадью 301,0 кв.м.;

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая консалтинговая группа» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
Воробьева Ю.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-38428/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 17 октября 2012

Поиск в тексте