• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 октября 2012 года Дело N А56-47772/2012

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 24 октября 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Колосовой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минаковым С.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Карьер-Сервис" (ИНН/ОГРН 7814412486/1089847270402) ответчик: Закрытое акционерное общество "Акционерная Финансовая Компания "Сенат Капитал" " (ИНН/ОГРН 7707556860/1057747733493) о признании права собственности при участии

- от истца: представитель Дымарецкий Д.Ю. (доверенность N18-кс от 25.07.2012)

- от ответчика: представитель Лебедев М.А. (доверенность N08 от 04.06.2012)

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Карьер-Сервис" обратился с иском в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области к ответчику - закрытому акционерному обществу "Акционерная Финансовая Компания "Сенат Капитал" о признании права собственности на технику: дробильно-сортировочная установка Roadclassifier RC 3800, 2004 года выпуска, серийный номер 1126, паспорт самоходной машины ВЕ 578079 от 10.11.2011 года.

В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании представил письменный отзыв, в котором указал, что требования истца подлежат удовлетворению.

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 29.04.2011 заключен договор N40-А аренды техники с последующем выкупом (далее - Договор аренды), дополнительное соглашение N1 к Договору аренды от 29.04.2011 (далее - Дополнительное соглашениеN1), дополнительное соглашение N2 к Договору аренды от 19.07.2011 (далее - Дополнительное соглашениеN2), дополнительное соглашение N3 к Договору аренды от 02.02.2012 (далее - Дополнительное соглашениеN3).

Согласно пункту 1.1. Договора аренды арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору принадлежащего арендодателю на праве собственности технику, указанную в Приложении N1 к настоящему Договору, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (далее - Техника) без оказания услуг по управлению указанной техникой и услуг по ее технической эксплуатации.

Согласно пункту 2.4 Договора аренды стороны согласились, что по истечению срока действия договора арендатор приобретает в собственность Технику, являющеюся объектом данного Договора, по остаточной стоимости, указанной в Графике платежей. Передача Техники и оплата осуществляется в порядке, установленной пунктами 2.5.2 - 2.5.5. настоящего Договора.

Истец в обоснование исковых требований указал, что ему ответчиком было передано по Договору аренды во владение и пользование оборудование: дробильно-сортировочная установка Roadclassifier RC 3800, 2004 года выпуска, серийный номер 1126, паспорт самоходной машины ВЕ 578079 от 10.11.2011, при этом во исполнение условий Договора аренды истцом выполнены в полном объеме обязательства по оплате арендных и иных платежей, в связи с чем между сторонами подписан договор N СКК-00165 от 25.07.2012 (далее - Договор купли-продажи), согласно которому ответчик обязуется передать истцу названное выше оборудование в собственность, а истец уплатить авансовый платеж.

Истец в полном объеме выплатил аванс в размере 666 666 руб. 60 коп., однако ответчик уклоняется от фактического исполнения Договора купли-продажи, а именно не передал ПСМ, не подписан акт приема передачи оборудования в собственность истцу, направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 624 ГК РФ имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно пункту 2.4 Договора аренды до истечения срока аренды при условии надлежащего исполнения арендатором всех своих обязательств по настоящему Договору арендатор вправе приобрести технику в собственность по договору купли-продажи.

Исходя из пункта 2.5. Договора купли-продажи при передаче товара продавец предоставляет покупателю:

- счет фактуру;

- акт приемки-передачи и/или накладную;

- паспорт технических средств.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что истец исполнил свои обязательства по Договору аренды и Договору купли-продажи в полном объеме, тогда как обязательства ответчиком не исполнены до настоящего времени.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, принимая во внимание исполнение истцом обязательств по Договору купли-продажи и Договору аренды в полном объеме, принятие ответчиком всех поступивших от истца платежей, а также с учетом требований статей 218, 456, 457 ГК РФ и согласованных сторонами условий договоров, и отсутствия возражений ответчика по заявленному иску, что расценивается судом как признание обстоятельств, изложенных истцом, суд полагает правомерным предъявление настоящего иска в порядке статьи 12 ГК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Признать за обществом с ограниченной ответственностью "Карьер-Сервис" право собственности на технику: дробильно-сортировочная установка Roadclassifier RC 3800, 2004 года выпуска, серийный номер 1126, паспорт самоходной машины ВЕ 578079 от 10.11.2011 года.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Акционерная Финансовая Компания "Сенат Капитал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карьер-Сервис" сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
Колосова Ж.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-47772/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 24 октября 2012

Поиск в тексте