АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 октября 2012 года Дело N А56-49045/2012

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ранневой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кисель В.И. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "ПТП ЕвроМеталл-СПб" (ОГРН 5067847017266)

ответчики: 1. ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия" (ОГРН 1027802511296); 2. ЗАО "М-Индустрия" (ОГРН 1027802511813)

третьи лица: 1. Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по ИОИП УФССП по СПб Богач Р.К., 2. Главное Управление Внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании права собственности при участии

- от истца: Баталина В.А. по доверенности от 23.05.2012

- от ответчиков: Ловцова А.П. по доверенности от 08.10.2012

- от третьих лиц: 1. не явился; 2. Комарова О.П. по доверенности от 10.01.2012

установил:

ООО «ПТП ЕвроМеталл-СПб» (Общество) обратилось с иском к ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» (Объединение) и ЗАО «М-Индустрия» о признании права собственности на 2-комнатную квартиру N 666 общей площадью 63,5 кв. м на 14 этаже дома 11, корп. 1 по пр. Луначарского в Санкт-Петербурге и 1-комнатную квартиру N 373 общей площадью 56,7 кв. м на 8 этаже дома по тому же адресу (с учетом уточнения исковых требований согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истец просил удовлетворить заявленные требования, ходатайство об истребовании документов не поддержал; представитель ответчиков сообщил о признании иска; ГУВД указало, что обязательства перед ним исполнены.

Суд установил следующие обстоятельства.

ЗАО «М-Индустрия» и Объединение (дольщик) заключили договор от 30.09.2005 N Ш04-3009/05 о долевом участии в строительстве жилого дома со встроенными помещениями по строительному адресу: Санкт-Петербург, Выборгский административный район, Шувалово-Озерки, квартал 29, номер корпуса по проекту 4А; по условиям договора дольщик имеет право привлекать третьих лиц в качестве соинвесторов, объем долевого участия дольщика составляет 12 563,55 кв. м.

Объединение и Общество (дольщик) заключили договор от 12.09.2008 N 1209/08ШО4 о долевом участии в строительстве жилого дома по названному адресу, согласно которому по окончании строительства дольщику передается для оформления права собственности 2-комнатная квартира на 14 этаже с проектными характеристиками.

Также Объединение и Общество (дольщик) заключили договор от 12.09.2008 N 1209/08ШО4-1 о долевом участии в строительстве жилого дома по тому же адресу; по условиям договора дольщику по окончании строительства передается для оформления права собственности 1-комнатная квартира на 8 этаже с проектными характеристиками.

12.04.2012 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многофункционального жилого комплекса и объектов нежилого назначения - 2-й этап: корпус 4А (секции 1-5) по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 11, корп. 1, лит. А (строительный адрес: Санкт-Петербург, Выборгский район, пр. Энгельса, д. 119, лит. Б).

Дополнительным соглашением от 09.08.2012 к договору N 1209/08ШО4 стороны установили, что в связи с окончанием строительства и проведением ПИБом обмеров помещений жилого дома по названному адресу фактическая общая площадь передаваемой квартиры составляет 601, кв. м, площадь лоджии/балкона - 3,4 кв. м.

Дополнительным соглашением от 09.08.2012 к договору N 1209/08ШО4-1 установлено, что площадь передаваемой квартиры составляет 51,1 кв. м, площадь лоджии/балкона 5,6 кв. м.

Ссылаясь на то, что Общество выполнило обязательства по оплате стоимости квартир, заключило договор на оказание услуг и выполнение работ по управлению многоквартирным домом; Объединение не передает квартиры истцу по акту приема-передачи, поскольку не может принять данные объекты у ЗАО «М-Индустрия» в связи с арестом, наложенным постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.04.2012; права на получение квартир переданы дольщикам; истец лишен возможности реализовать свое право; Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчики не возражали против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пунктам 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» договоры долевого участия в строительстве следует рассматривать как договоры купли-продажи будущей вещи, право собственности на которую возникает с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним этого права за покупателем.

Как разъяснено в пункте 5 данного Постановления, если истцом заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи; если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя, либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее, а также возмещения причиненных ему убытков.

С учетом предмета и оснований исковых требований, обстоятельств спора суд не установил условий для удовлетворения иска о признании права собственности на квартиры на основании договоров о долевом участии в строительстве жилого дома.

Как пояснил истец, право собственности ответчиков на спорные квартиры не регистрировалось; из искового заявления следует, что квартиры истцу не переданы; об истребовании имущества не заявлено; предъявление настоящего иска не является надлежащим способом защиты прав истца.

При таком положении признание исковых требований ответчиками не соответствует статьям 44, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу возвращается из федерального бюджета 8000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПТП ЕвроМеталл-СПб» из федерального бюджета 8000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка