• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 октября 2012 года Дело N А56-48468/2012

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 24 октября 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Колосовой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минаковым С.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Общество с ограниченной ответственностью "Рамирент Машинери" (ИНН/ОГРН 7806131019/1027804182053) ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть" (ИНН/ОГРН 7806111573/1037816032990) о взыскании 96 524 руб. 35 коп. при участии

- от истца: представитель Перевозников Е.И. (доверенность от 10.11.2011)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Рамирент Машинери" обратился с иском в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть" суммы задолженности по арендной плате в размере 41 824 руб., суммы задолженности по доставки оборудования в размере 54699 руб. 98 коп., а всего суммы в размере 96 524 руб. 35 коп.

В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился в суд, письменный отзыв не представил, не представил и возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие согласно требованиям статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 24.02.2010 заключен договор аренды строительного оборудования N17828М (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора арендодатель предоставляет арендатору имеющееся в наличии на складах арендодателя оборудование за плату во временное владение и пользование на период срока аренды.

Согласно с пунктам 2.4 и 3.1 Договора размер арендной платы указывался в Справке на отгрузку/возврат оборудования, расчет арендной платы производился исходя из цены аренды за месяц, а при неполном месяце арендная плата рассчитывалась следующим образом: ставка арендной платы за месяц, деленная на количество дней в текущем месяце и умноженная на фактический срок аренды. Срок аренды определялся как период с даты передачи оборудования в аренду до даты возврата оборудования ответчиком.

Исходя из пункта 3.4. Договора оплата арендной платы производится авансовым платежам на основании счета арендодателя не позднее трех рабочих дней с момента его выставления. В случае долгосрочной аренды (долее 1 месяца) арендатор обязан производить оплату аренды оборудования, по цене, указанной в справке на отгрузку/возврат оборудования не позднее пятого числа оплачиваемого месяца. При отсутствии на счете арендодателя суммы предоплаты за аренду, арендодатель вправе расторгнуть настоящий договор и вывезти оборудование с площадки арендатора.

Согласно пункту 2.7, 3.5 Договора услуги по доставке оборудования на объект и/или обратной транспортировке, погрузо-разгрузочным работам, монтажу, демонтажу оборудования не входят в стоимость аренды и оказываются дополнительно на основании письменных заявок Арендатора.

Истец в обоснование исковых требований указал, что в соответствии с условиями Договора им исполнены принятые обязательства, оборудование передано в аренду ответчику, что подтверждается справками на отгрузку/возврат оборудования: N 050310-006М от 05.03.2010, N 280610-003М от 28.06.2010, N 210411-002М от 21.04.2011, N 300911-011М от 30.09.2011, N 211111-002М от 21.11.2011, а позднее возвращено по актам на возврат оборудования N 040512-011С от 04.05.2012, N 120512-01 ОС от 12.05.2012, N 300612-008С от 30.06.2012, кроме того между сторонами подписаны акты выполненных работ по доставке оборудования: N 310312-192М от 31.03.2012, N 110512-004М от 11.05.2012, N 140512-005М от 14.05.2012V N 310512-053М от 31.05.2012, N 300612-209М от 30.06.2012. и N 040712-003М от 04.07.2012, согласно которым ответчик подтвердил сумму арендных платежей и стоимость услуг по доставке оборудования, однако в нарушение условий Договора ответчиком обязательства по оплате в соответствии с условиями Договора не исполнены в полном объеме, задолженности по арендной плате в размере 41 824 руб. 37 коп. и задолженности по доставке оборудования в размере 54 699 руб. 98 коп не погашены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и срок внесения которой определяются договором аренды (пункт 1).

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности ответчика по Договору по арендной плате в размере 41 824 руб. 37 коп. и по доставке оборудования в размере 54 699 руб. 98 коп., а всего суммы задолженности в размере 96 524 руб. 35 коп., доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, суд считает исковые требования истца правомерными и доказанными как по праву, так и по размеру.

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рамирент Машинери" сумму задолженности по арендной плате в размере 41 824 руб. 37 коп., сумму задолженности по доставке оборудования в размере 54 699 руб. 98 коп., а всего сумму в размере 96 524 руб. 35 коп., а также сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 3860 руб. 97 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
Колосова Ж.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-48468/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 24 октября 2012

Поиск в тексте