АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 октября 2012 года Дело N А56-48098/2012

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 24 октября 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Колосовой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минаковым С.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Общество с ограниченной ответственностью "ХиммашСтрой" (ИНН/ОГРН 7801552415/1117847302770) ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Балтийский регион" (ИНН/ОГРН 7842399195/1089848061093) о взыскании 782 270 руб. при участии

- от истца: представитель Боярширова А.В. (доверенность N20/07-12 от 20.07.2012)

- от ответчика: представитель Виноградов Д.В. (доверенность N7 от 09.10.2012)

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "ХиммашСтрой" обратился с иском в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Балтийский регион" суммы задолженности в размере 712 000 руб., суммы неустойки в размере 70 270 руб. и суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать сумму задолженности в размере 512 000 руб. и сумму неустойки в размере 62 620 руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить с учетом уточнения требований.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в отзыве, ссылаясь на незаключенность договора в силу не согласования сторонами сроков выполнения работ.

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 16.03.2012 заключен договор строительного подряда N 16/03-1 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора заказчик поручил, а подрядчик обязался, в установленный Договором срок, своими и/или привлеченными силами, выполнить в соответствии с проектной документацией и/или иной технической документацией, переданных подрядчику в части выполняемых работ, и техническим заданием, комплекс работ по погружению (вдавливанию) испытуемых ж/б свай для проведения испытаний грунтов ж/б сваями статической вдавливающей нагрузкой и работ по массовому погружению (вдавливанию) ж/б свай для устройства «свайного поля» на объекте строительства (далее - Объект) открытого акционерного общества «Средне-Невский Судостроительный Завод», расположенного по адресу: 196643, Санкт-Петербург, п. Понтонный, ул. Заводская, д. 10.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора общая стоимость работ по Договору определена сторонами в расчете договорной стоимости работ, фиксированной и составляет 1 562 000 руб.

Исходя из пункта 6.2. Договора оплата работ по второму этапу производится заказчиком ежемесячно за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком в отчетном месяце объем работ в течение пяти банковских дней с момента сдачи подрядчиком результата выполненных работ заказчику и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по унифицированным формам КС-2 и КС-3 соответственно.

Оплата производится заказчиком, в соответствии с пунктом 6.7. Договора, на основании счета на оплату, должна соответствовать сумме, согласованной сторонами в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с условиями Договора истцом выполнены работы, которые ответчиком приняты без замечаний на общую сумму в размере 1 562 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 16.03.2012, актом приема-передачи документов.

Между тем, в нарушение условий Договора оплата ответчиком стоимости выполненных работ в полном объеме не произведена, задолженность в размере 512 000 руб. не погашена, направленные в адрес ответчика претензии /л.д. 27-32/, оставлены последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась сумма задолженности по оплате выполненных работ по уточненным требованиям истца.

Однако ответчиком Договор расценивался как незаключенный и оспаривался факт согласования сторонами в Договоре сроков выполнения работ.

Данные доводы ответчика судом расцениваются как необоснованные, так как в силу требований статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования условий Договора (пункт 2.1), а также с учетом того, что истцом выполнены обязательства по оплате аванса, суд приходит к выводу о согласовании сторонами сроков выполнения работ по Договору, при этом судом принимается во внимание, что работы по Договору выполнены в полном объеме истцом и приняты ответчиком без замечаний.

Поскольку материалами дела, подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате выполненных работ, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, факт выполнения работ не опровергнут ответчиком, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании в пользу истца суммы задолженности в размере 512 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере 62 620 руб. на основании пункта 7.2 Договора, в соответствии с которым за нарушение сроков оплаты (раздел : Договора) подрядчик в праве требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимость работ по Договору.

Пунктом 10.3. Договора предусмотрен претензионный порядок рассмотрения споров. Срок ответа на претензию составляет семь дней от даты ее получения одной из сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку ответственность в виде взыскания неустойки предусмотрена сторонами в заключенном ими Договоре, и истцом направлена в адрес ответчика претензия /л.д. 29-30/ об оплате неустойки в размере 42 502 руб. по состоянию на 18.06.2012, то суд находит обоснованными требования истца о взыскании данной суммы неустойки, а в части требований о взыскании суммы неустойки в размере 20 118 руб., на которую истцом не была выставлена ответчику претензия, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг N17/07-12 от 17.07.2012 и платежным поручением N352 от 18.07.2012.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Учитывая изложенное, суд считает, что отсутствуют процессуальные основания для отказа заявителю в возмещении судебных издержек по праву.

При определении размера издержек в 35 000 руб. суд исходит из принципа разумности и справедливости, наличия у суда права самостоятельно определять разумность таких расходов, а также принимает во внимание степень сложности и продолжительность рассматриваемого спора.

В остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя следует оказать.

Таким образом, подлежит взысканию сумма задолженности по Договору в размере 512 000 руб., сумма неустойки в размере 42 502 руб. и сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Балтийский регион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХиммашСтрой" сумму задолженности в размере 512 000 руб., сумму неустойки в размере 42 502 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 14090 руб. 04 коп.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ХиммашСтрой" о взыскании суммы неустойки в размере 20 118 руб. оставить без рассмотрения.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ХиммашСтрой" из федерального бюджета уплаченную им сумму государственной пошлины в размере 4555 руб. 36 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка