• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 октября 2012 года Дело N А56-44209/2012

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 24 октября 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Колосовой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минаковым С.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Общество с ограниченной ответственностью "АЛЕКСАНДР Недвижимость" (ИНН/ОГРН 7802723800/1107847286359) ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "Базис" (ИНН/ОГРН 7842341854/5067847314519) о взыскании 50 000 руб. при участии

- от истца: представитель Севостьянова Ю.С. (доверенность от 20.08.2012)

- от ответчика: представитель Шмелев В.В. (доверенность N1/12 от 01.10.2012)

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "АЛЕКСАНДР Недвижимость" обратился с иском в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "Базис" суммы задолженности в размере 50 000 руб.

В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в отзыве, в том числе ссылался на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, заявил ходатайство о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и гражданкой Ширяевой Галиной Евгеньевной, заключен договор N3/8-0712 от 24.08.2011 (далее - Договор), в соответствии с которым истец оказывает Ширяевой Г.Е. услуги по подготовке и сопровождению сделки по приобретению последней прав на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Балканская, дом 60, корпус 1, квартира 252 (далее - Объект).

Истец в обоснование иска указал, что в связи с заключенным Договором, ООО «АЛЕКСАНДР Недвижимость» обратилось к ответчику, после чего был заключен 24.08.2011 между ООО «Юридическая компания «Базис», действующим на основании договора комиссии, заключенного с продавцами Объекта (Пинскер Борисом Эмануиловичем и Пинскер Мариной Васильевной), в лице генерального директора и ООО «АЛЕКСАНДР Недвижимость», в лице менеджера группы Николаевой Марины Анатольевны, действующей на основании доверенности N1/9-27 от 01.01.2011 (по Договору и далее по иску - Покупатель), предварительный договор купли-продажи N21 (далее - Предварительный договор), в соответствии с которым стороны действуют в целях подготовки и заключения договора купли-продажи Объекта.

Кроме того, истец в обоснование иска указал, что ввиду наличия обстоятельств, препятствующих своевременному завершению сделки, выразившихся в получении Ширяевой Г.Е. уведомления Ханты-Мансийского банка N01-10/131 от 13.08.2011 об отказе в предоставлении кредита под залог Объекта, согласно пункта 5.2. действие Предварительного договора приостанавливается до прекращения этих обстоятельств. Поскольку до наступления обстоятельств, препятствующих своевременному завершению сделки, основной договор купли-продажи Объекта не был заключен, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор, более того, само заключение основного договора купли-продажи Объекта было поставлено в зависимость от получения согласования Ханты-Мансийским банком предоставления кредита в целях приобретения Ширяевой Г.Е. квартиры под залог приобретаемой квартиры (пункты 3.3., 6.4. Договора), обязательства, предусмотренные Предварительным договором, прекратились независимо от воли покупателя. При таких обстоятельствах, ввиду прекращения обязательств денежные средства в сумме 50000 руб., ранее полученные ответчиком, подлежат возвращению истцу, и в связи с отказом ответчика добровольно возвратить заявленную сумму, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что он ни в какие договорные отношения с истцом не вступал, при этом отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие передачу истцом каких-либо денежных средств ответчику, тем самым он никакой задолженности перед истцом не имеет, в связи с чем, исковые требования являются необоснованными и незаконными.

Исследовав по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания пункта 1 статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из изложенного следует, что между истцом и ответчиком, не смотря на утверждения истца, не заключалось договоров, связанных с названным выше Объектом, при этом доводы истца о том, что при заключении с ответчиком Предварительного договора одной из сторон, а именно покупателем, является истец, расцениваются судом как необоснованные, противоречащие тексту самого Предварительного договора, где покупателем указана гражданка Николаева Марина Анатольевна, и сведений о её действиях в интересах истца и по какой-либо доверенности в договоре не указано.

Истец в обоснование иска ссылался на требования ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Однако истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт приобретения ответчиком за счет истца какого-либо имущества.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Судом установлено, что истцом не представлены доказательства заключения между ним и ответчиком договора, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и понесенными истцом убытками.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Тем самым, суд, исходя из отсутствия договорных отношений между сторонами, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств передачи истцом ответчику спорной суммы, приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных им исковых требований о взыскании с ответчика суммы в размере 50 000 руб., и, как следствие, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Ответчиком заявлено требование о взыскании судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 40 000 руб.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются соглашение об оказании юридических услуг N23/12 от 01.10.2012, платежным поручением N 268 от 12.10.2012 на сумму в размере 40 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Учитывая изложенное, суд считает, что отсутствуют процессуальные основания для отказа заявителю в возмещении судебных издержек.

При определении размера издержек в 25 000 руб. суд исходит из принципа разумности и справедливости, наличия у суда права самостоятельно определять разумность таких расходов, а также принимает во внимание степень сложности и продолжительность рассматриваемого спора.

В остальной части заявления ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЕКСАНДР Недвижимость" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Базис" сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Базис" отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
Колосова Ж.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-44209/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 24 октября 2012

Поиск в тексте