АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 октября 2012 года Дело N А56-46211/2012

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 24 октября 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Колосовой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минаковым С.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Общество с ограниченной ответственностью "Топливные системы" (ИНН/ОГРН 7813111341/1037843042060) ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Инструментальная компания "Прогресс" (ИНН/ОГРН 7814433599/1097847074930) о взыскании 748 125 руб. при участии

- от истца: представитель Курчаева М.В. (доверенность N41/12 от 21.05.2012)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Топливные системы" обратился с иском в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инструментальная компания "Прогресс" суммы неосновательного обогащения в размере 712 500 руб. и суммы неустойки в размере 35 625 руб.

В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился в суд, письменный отзыв не представил, не представил и возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие согласно требованиям статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Завод Прогресс» (исполнитель) 05.11.2008 заключен договор N189-ТО на проектирование и изготовление ТО (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проектированию и изготовлению: шестиместной пресс-формы на деталь «Проставка» (далее - Технологическая оснастка, ТО).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ за проектирование и изготовление шестиместной пресс-формы на деталь «Проставка» составляет 950 000 руб.

Исходя из пункта 4.1. Договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя первый платеж в размере 50% суммы настоящего Договора в течение пяти банковских дней со дня его подписания и выставления счета.

Судом также установлено, что 01.07.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Завод Прогресс» (цедент), обществом с ограниченной ответственностью "Инструментальная компания "Прогресс" (далее - цессионарий, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Топливные системы» (заказчик) заключено соглашение об уступке права требования и перевода долга N11/09 (далее - Соглашение).

В соответствии с Соглашение цедент уступил, а цессионарий принял на себя полностью права (требования) одновременно с переводом долга на цессионария с заменой лица в обязательстве по Договору N189-ТО от 05.11.2008, заключенному между цедентом и заказчиком, а именно: право (требования) по получению окончательной оплаты по договору в размере 475 000 руб. по проектированию и изготовлению шестиместной пресс-формы на деталь «Проставка», и переводит обязанности по изготовлению вышеуказанной пресс-формы на деталь «Проставка» стоимостью 950 000 руб.

Во исполнение условий названного Договора истец перечислил на расчетный счет ООО «Завод Прогресс» и ответчика сумму аванса в общем размере 712 500 руб., что подтверждается платежными поручениями N3871 от 30.09.2009, N1326 от 17.04.2009.

Истец в обоснование исковых требований указал, что в нарушение условий Договора и Соглашения ответчиком работы в установленный срок не выполнены, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия /л.д. 32/ о расторжении Договора, возврате аванса и начислении пени до момента расторжения договора, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 491 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Право на отказ от исполнения договора и взыскание убытков согласно нормам пункта 2 статьи 715 ГК РФ возникает у заказчика вследствие того, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным.

В силу пункта 2.2 Договора сторонами согласованы сроки выполнения работ в два этапа, срок выполнения первого этапа (разработка модели и создание эскиза) - 5 рабочих дней со дня перечисления аванса, второго этапа - 105 дней со дня подписания эскиза.

Судом установлено, что истцом во исполнение условий Договора исполнены принятые им обязательства по оплате аванса, однако ответчиком работы не выполнены ни по первому, ни по второму этапу, в связи с чем, истцом правомерно направлено уведомления о расторжении Договора от 24.07.2012 (исх. 164/12) и в соответствии с требованиями статей 450, 715 ГК РФ направленное истцом уведомление о расторжении Договора является основанием считать Договор расторгнутыми.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В отношении спорной суммы ответчиком не представлено аргументированных возражений, не представлено и доказательств, свидетельствующих о выполнении им работ в соответствии с Договором на спорную сумму перечисленного истцом аванса, в связи с чем, с учетом требований пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд расцениваются обстоятельства, указанные в иске, признанные ответчиком.

Суд не располагает ни доказательствами возврата ответчиком денежных средств, ни доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ на всю сумму оплаты.

Учитывая, что обязательства по Договору ответчиком не исполнены, суду не представлены доказательства, опровергающие исковые требования истца, подтверждается наличие задолженности ответчика, требование о возврате суммы аванса в размере 712 500 руб. следует признать обоснованным и удовлетворить на основании статьи 1102 ГК РФ.

В противном случае ответчик бы неосновательно обогатился за счет истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере 35 625 руб. на основании пункта 5.2 Договора, в соответствии с которым за нарушение сроков выполнения работ по вине исполнителя, последний выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ, не переданных заказчику для проведения испытаний, но не более 5% от стоимости работ.

Согласно требованиям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет суммы неустойки по состоянию на дату расторжения Договора, что по расчету истца составило сумму в размере 35 625 руб.

Поскольку сторонами в заключенном ими Договоре предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки, то суд, проверив расчет суммы, представленный истцом, считает правомерными требования истца о взыскании неустойки как по праву, так и по размеру.

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инструментальная компания "Прогресс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топливные системы" сумму в размере 712 500 руб., сумму неустойки в размере 35 625 руб. и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 17962 руб. 50 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Топливные системы" из федерального бюджета уплаченную им сумму государственной пошлины в размере 00 руб. 50 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка