• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 октября 2012 года Дело N А56-40958/2012

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 24 октября 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Калининой Л.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Целищевой Н.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (адрес: 195009, Россия, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН: 1057812496818);

ответчик: 1) Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, 2) Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 191119, Россия, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5; Россия, Москва, Знаменка, д. 19; 119160, Россия, Москва, Знаменка, д. 19, ОГРН: 1027810323342, 1037700255284, ); взыскании 37 211 762 рублей 84 копеек при участии от истца: Богданова Е.А., по доверенности от 27.12.2011 г.; от ответчика: Тимофеева Е.Ю., по доверенности N 175 от 25.06.2012 г.; Григичева Н.Н., по доверенности от 25.06.2012 г. N 173; 2) Белофастов А.П., по доверенности N 2551 от 21.10.2011 г.; Лежачев А.А., по доверенности N 3047А от 10.08.2012 г.

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, в котором просило взыскать с ответчика (1) 37 211 762 рублей 84 копеек неустойки за просрочку оплаты поставленной электрической энергии по договору электроснабжения N 0601202-8 от 01.01.2002 г. за период с 15.10.2010 г. по 20.06.2012 г., а в случае недостаточности денежных средств у ответчика (1) просил взыскать денежные средства с ответчика (2) за счет казны Российской Федерации.

Ответчик (1) иск не признал по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на то, что заявленный размер неустойки частично взыскан с него в соответствии с вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области за период с 08.04.2010 г. по 14.10.2010 г., расчет произведен неверно, указал на отсутствие лимитов бюджетных обязательств по соответствующей статье расхода, просил снизить размер неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

Ответчик (2) иск не признал по изложенным в возражениях на исковое заявление основаниям, ссылаясь на изменения, внесенные в статью 120 Гражданского кодекса РФ, согласно которым с 01.01.2011 г. собственник бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения, просил снизить размер неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком (1) был заключен договор электроснабжения N 0601202-8 от 01.01.2002 г., в соответствии с которым истец обязался подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а ответчик (1) - своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

В соответствии с п.4.7.1 платежные документы оплачиваются без акцепта абонента в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Ответчик потребленную энергию и мощность оплатил частично, в результате чего у него образовалась задолженность за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 в размере 9 376 778 рублей 14 копеек.

В соответствии с п. 6.3 Договора при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным расчетом размер неустойки за период с 15.10.2010 г. по 20.06.2012 г. составил 37 211 762 рублей 84 копеек.

Согласно ст.ст. 309, 310, 539, 542 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Как усматривается из материалов дела ответчик (1) является государственным казенным учреждением.

В соответствии с абз. 4 п.2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006г. при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить их того, что согласно п.2 ст. 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, т.е. Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с пп. 2). п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) в суде, по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к субъектам Российской Федерации (в частности) по обязательствам созданных им учреждений, выступает от имени указанного публично-правового образования главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам п. 1 указанной статьи БК РФ.

Главный распорядитель средств бюджета - орган государственной власти, имеющий право распределять средства соответствующего бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

С учетом вышеуказанных законодательных положений суд пришел к выводу, что главным распорядителем бюджетных средств по отношению к ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны РФ является Министерство обороны Российской Федерации. При этом суд считает, что истцом также была соблюдена особенность привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности согласно совокупности норм ст.ст. 120, 399 ГК РФ.

Ссылка ответчика (2) на изменения, внесенные в статью 120 Гражданского кодекса РФ, согласно которым с 01.01.2011 г. собственник бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения, является несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 6 п.2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Согласно пункту 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 года N 83-ФЗ (в ред. от 30.11.2011 г.) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» абзац шестой пункта 2 статьи 120 в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Как видно из материалов дела, неустойка начислена истцом за неисполнение обязательств по оплате задолженности за поставленную электроэнергию за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г., то есть правоотношения сторон возникли до 1 января 2011 года.

Иные доводы ответчиков не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание высокий процент установленной сторонами в договоре неустойки (0,5 %), значительно превышающий ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую в период просрочки оплаты и на день подачи искового заявления; заявление представителей ответчиков о снижении размера неустойки, арбитражный суд полагает обоснованным уменьшить размер подлежащих выплате пеней до 1 000 000 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично согласно статьям 307-310, 314, 330, 333 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 1 000 000 рублей неустойки и 200 000 рублей расходов по оплате госпошлины, а при недостаточности денежных средств взыскать с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

     Судья
Калинина Л.М.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-40958/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 24 октября 2012

Поиск в тексте