• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 октября 2012 года Дело N А56-37963/2012

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 22 октября 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Баженовой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"(адрес: 140002, Россия, Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д. 3 Серков Г. С.; 140002, Россия, Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д. 3, ОГРН: , 1025003213641);

ответчик: Открытое акционерное общество "Кит Финанс Страхование" (адрес: 194044, Россия, Санкт-Петербург, Финляндский пр.д. 4А кв. 3Н); о возмещении ущерба в порядке суброгации при участии

- от истца: извещен, не явился;

- от ответчика: извещен, не явился;

установил:

ООО "Росгосстрах" (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском ОАО "Кит Финанс Страхование" (далее - Ответчик) о возмещении вреда в размере 11 833 руб.

Истец и Ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в судебное заседание не явились.

15.08.2012 Ответчик представил в суд отзыв, в котором просил в иске отказать.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав материалы и доказательства по делу, суд установил следующее:

Истец (страховщик) и Бычков И.В. (страхователь) заключили договор страхования средства автотранспорта - автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак Е 701 АК 197 (далее - Автомобиль), со сроком действия с по 02.08.2011, в подтверждение чего в материалы дела представлен полис N072513 от 16.06.2010. В качестве одного из страховых рисков, предусмотренных этим договором, стороны определили ущерб.

В период действия договора страхования 29.09.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак Н 017 ОН 62, под управлением Халимова И.Н.

В результате ДТП Автомобиль получил механические повреждения, факт наличия которых подтверждается справкой о ДТП от 29.09.2010.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Халимов И.Н., нарушивший согласно справке о ДТП от 29.09.2010. и постановлению по делу об административном правонарушении от 29.09.2010 Правила дорожного движения Российской Федерации.

Истец, указывая на то, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована Ответчиком по договору обязательного страхования, полис ВВВ 0537840291, в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) направил ответчику претензию с требованием о выплате в счет возмещения ущерба 11 833 руб. 17 коп. в порядке суброгации.

Ссылаясь на неисполнение Ответчиком требований претензии, Истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 12 указанного закона, пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N263 предусмотрено, что при определении страховой выплаты учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлены: акт осмотра транспортного средства, страховой акт, направление на технический ремонт, платежное поручение N166 от 26.10.2010.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона N40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Исходя из положений данной статьи и пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N263, при определении страховой выплаты учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из представленных Истцом доказательств следует, что денежные средства в размере 11 833 руб. 17 коп. были перечислены Истцом ЗАО «Мосрентсервис» в качестве оплаты счета N1869, при этом, сам счет в материалы дела не представлен.

Доказательства того, что денежные средства в размере 11 833 руб. 17 коп., перечисленные Истцом ЗАО «Мосрентсервис» платежным поручением от 26.10.2010, являются расходами по восстановлению Автомобиля до состояния, существовавшего до ДТП, то есть той суммой, обязанность по возмещению которой возложена на Ответчика как на страховщика гражданской ответственности виновника ДТП, Истцом не представлены.

Платежное поручение, страховой акт и направление на технический ремонт в отсутствие иных доказательств, подтверждающих выполнение ремонтных работ по восстановлению Автомобиля до состояния, существовавшего до ДТП, в отсутствие расшифровки перечня соответствующих работ надлежащим доказательством размера ущерба по спорному ДТП не являются.

Кроме того, сумма ущерба, заявленная Истцом ко взысканию, определена без учета износа Автомобиля.

Расчет суммы возмещения ущерба с учетом износа, равно как доказательства и обоснование отсутствия необходимости применения при расчете суммы ущерба износа автомобиля, Истцом не представлено.

Определениями суда от 06.07.2012, 14.08.2012 истцу было предложено представить доказательства в подтверждение суммы заявленного к возмещению ущерба, а также расчет суммы ущерба с учетом износа Автомобиля, однако соответствующие доказательства Истцом представлены не были, в судебные заседания по делу истец не являлся, объяснений по заявленным требованиям не представлял.

Для обеспечения сторонам возможности представить доказательства рассмотрение дела откладывалось.

В соответствии с установленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные истцом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что Истец не подтвердил размер ущерба, заявленного к возмещению.

Учитывая, изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

     Судья
Баженова Ю.С.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-37963/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 22 октября 2012

Поиск в тексте