АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 октября 2012 года Дело N А56-40359/2012

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Дашковской С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировой Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет» ответчик: индивидуальный предприниматель Игнатов Виталий Егорович о расторжении договора и взыскании денежных средств

при участии от истца Стародумовой Ю.В. (доверенность от 28.12.2011), ответчика Игнатова В.Е.,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Игнатову Виталию Егоровичу о расторжении договора поставки от 18.04.2011 N 61/11-ОАЭ (ЕД) (далее - Договор) и о взыскании 149 250 руб. уплаченного ответчику аванса.

Ответчик в отзыве выражает согласие на расторжение Договора «на условиях пункта 6 статьи 720 ГК РФ».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ответчик подтвердил доводы, изложенные в отзыве.

Судом установлено, что сторонами по итогам открытого аукциона в электронной форме заключен посредством подписания на электронной площадке системы торгов Сбербанк-АСТ Договор, в соответствии с условиями которого ответчик (поставщик) обязуется передать истцу (покупателю), а последний - принять и оплатить товар - малый грузовой подъемник в количестве, указанном в технических спецификациях и требованиях (приложение N 1 к Договору); поставщик обязуется осуществить доставку, погрузку, разгрузку товара, демонтаж старого малого грузового подъемника, монтаж и пуско-наладку товара собственными силами и средствами; поставщик предоставляет покупателю вместе с товаром сертификат соответствия (декларацию о соответствии), если товар подлежит обязательной сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1.1, 1.3, 1.4 Договора).

Согласно пункту 2.1 цена Договора составляет 497 500 руб.

Товар должен быть поставлен комплектно и единовременно до 20.05.2011 (пункт 3.1).

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что оплата осуществляется авансовым платежом в размере 149 250 руб.

В соответствии с пунктом 8.1 качество поставляемого товара должно соответствовать условиям, указанным в Договоре или в приложениях к нему. Поставщик гарантирует, что поставляемый товар является новым и ранее не использованным, не будет иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием, при штатном его использовании в соответстви со спецификацией и техническими требованиями.

Во исполнение Договора истец перечислил ответчику 149 250 руб. платежным поручением 10.05.2011 N 665675 (л.д. 12).

Письмом от 07.12.2011 ответчик известил истца о готовности малого грузового подъемника к сдаче в эксплуатацию.

При проверке объема и качества выполненных работ условиям Договора выявлено невыполнение ответчиком пункта 1.1 Договора, а именно, установлено, что в нарушение пункта 11 Технических спецификаций и требований не установлены противопожарные двери шахты, не представлен сертификат на соответствие дверей шахты правилам пожарной безопасности; двери шахты не окрашены порошковой краской; не произведено согласование с противопожарной службой; не выполнено требование пункта 1.4 Договора о предоставлении сертификата соответствия; нарушено условие пункта 8.1 Договора в связи с наличием в составе грузоподъемного оборудования элементов старого подъемного механизма; не обеспечена безопасная эксплуатация грузового подъемника, о чем составлен акт от 09.12.2011.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на нарушение установленного Договором срока поставки, истец направил ответчику претензию от 12.01.2012 с предложением о безвозмездном устранении недостатков товара.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения истец письмом от 19.03.2012 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Доказательства, опровергающие доводы истца о существенном нарушении ответчиком требований к качеству поставленного по Договору товара, суду не представлены.

Возражений относительно расторжения Договора у ответчика не имеется.

Вопрос о возможности продажи ответчиком результата работ в соответствии с пунктом 6 статьи 720 ГК РФ не является предметом рассмотрения в данном деле.

Требования истца о расторжении Договора и возврате уплаченного ответчику аванса являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

расторгнуть договор от 18.04.2011 N 61/11-ОАЭ (ЕД), заключенный между Федеральным государственным бюджетным учреждением высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет» и индивидуальным предпринимателем Игнатовым В.Е.

взыскать с индивидуального предпринимателя Игнатова В.Е. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет» 149 250 руб. долга и 9477 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка