АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 октября 2012 года Дело N А56-40637/2012

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 25 октября 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Чуватиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бученко И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Открытое акционерное общество "Пассажирский Порт Санкт-Петербург "Морской фасад" (адрес:191124, Россия, Санкт-Петербург, ул. Пролетарской Диктатуры, д. 6, лит. В, ОГРН: 1067847746691); ответчик: Закрытое акционерное общество "АРИАЛ" (адрес:142015, Россия, Домодедово, Московская обл., а/п "Домодедово", ОГРН: 1035002019084); о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами при участии

- от истца: Ровный И.С., доверенность от 01.01.2012;

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

Открытое акционерное общество "Пассажирский Порт Санкт-Петербург "Морской фасад" (далее - истец, ОАО "Пассажирский Порт Санкт-Петербург "Морской фасад") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "АРИАЛ" (далее - ответчик, ЗАО "АРИАЛ") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 12.04.2011 N АП-03/11 в размере 1 625 000 руб., 292 500 руб. неустойки, 287 444 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, представил дополнительные доказательства, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, суд установил следующее:

Между ОАО "Пассажирский Порт Санкт-Петербург "Морской фасад" (арендодатель) и ЗАО "АРИАЛ" (арендатор) был заключен договор аренды от 12.04.2011 N АП-03/11 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору помещения:

- помещение 7Н, кадастровый номер 78:43:043:78:4:11, расположенное на 1-м этаже здания Морского вокзала N 1 по адресу: Санкт-Петербург, берег Невской губы В.О., д. 1, лит. А, площадью 14,5 кв.м.;

- помещение 8Н, кадастровый номер 78:43:043:78:4:10, расположенное на 1-м этаже здания Морского вокзала N 1 по адресу: Санкт-Петербург, берег Невской губы В.О., д. 1, лит. А, площадью 14,5 кв.м.;

- участок вестибюля здания Морского вокзала N 1 по адресу: Санкт-Петербург, берег Невской губы В.О., д. 1, лит. А, площадью 25,2 кв.м.;

- помещение 38Н, кадастровый номер 78:43:043:78:13:3, расположенное на 1-м этаже здания Морского вокзала N 2 по адресу: Санкт-Петербург, берег Невской губы В.О., д. 1, лит. В, площадью 11,9 кв.м.;

- помещение 39Н, кадастровый номер 78:43:043:78:13:4, расположенное на 1-м этаже здания Морского вокзала N 2 по адресу: Санкт-Петербург, берег Невской губы В.О., д. 1, лит. В, площадью 11,9 кв.м.;

- помещение 36Н, кадастровый номер 78:43:043:78:13:1, расположенное на 1-м этаже здания Морского вокзала N 2 по адресу: Санкт-Петербург, берег Невской губы В.О., д. 1, лит. В, площадью 24,9 кв.м.;

- помещение 37Н, кадастровый номер 78:43:043:78:13:2, расположенное на 1-м этаже здания Морского вокзала N 2 по адресу: Санкт-Петербург, берег Невской губы В.О., д. 1, лит. В, площадью 25,1 кв.м.;

- помещение 4Н, кадастровый номер 78:43:043:78:28:4, расположенное на 1-м этаже здания Морского вокзала N 2 по адресу: Санкт-Петербург, берег Невской губы В.О., д. 1, лит. В, площадью 7,7 кв.м.

Пунктом 1.5 Договора стороны установили, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Объекты сдаются на срок до 31.12.2011 включительно с даты подписания акта приема-передачи.

Помещение переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 12.04.2011 (л.д. 16).

В соответствии с пунктом 2.2.7 Договора ответчик принял на себя обязательство вносить арендную плату и иные платежи в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора арендная плата за период аренды, указанный в пункте 1.5 Договора, составляет 13000000 руб.

Согласно пункту 3.2 Договора арендная плата перечисляется арендатором на основании счетов арендодателя в соответствии с графиком платежей: 1 платеж - не позднее 15 мая, 2 платеж - не позднее 15 июня, 3 платеж - не позднее 15 июля, 4 платеж - не позднее 15 августа, 5 платеж - не позднее 15 сентября, 6 платеж - не позднее 15 октября, 7 платеж - не позднее 15 ноября, 8 платеж - не позднее 15 декабря.

Согласно пункту 5.3 Договора за каждый день просрочки уплаты денежных средств, предусмотренных условиями Договора, арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0, 5 % от суммы, уплата которой была просрочена, но не более 10 % от указанный суммы.

По акту приема-передачи от 31.12.2011 арендатором помещения переданы арендодателю (л.д. 21).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате арендной платы истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку оплаты арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно и полностью вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Из представленных истцом доказательств следует, что арендная плата за период с 18.11.2011 по 31.12.2012 ответчиком не оплачена. Сумма задолженности по арендной плате, рассчитанная в соответствии с условиями Договора, составляет 1625000 руб.

Ответчик в отзыве на иск против удовлетворения требования в части взыскания 536250 руб. арендной платы возражал, в связи с невыполнением истцом встречного обязательства по обеспечению пассажиропотока в арендуемых помещениях в количестве не менее 694 000 человек (п. 3.6 Договора), поскольку пассажиропоток в 2011 году составил 467 265 человек, то есть на 33 % меньше. При этом, по мнению ответчика, снижение размера арендой платы не может быть поставлено в зависимость от подписания сторонами дополнительного соглашения, предусмотренного пунктом 3.6 Договора, в случае изменения арендной платы.

Пунктом 3.6 Договора предусмотрено, что при невыполнении арендодателем условия об обеспечении ежегодного общего пассажиропотока в количестве не менее 694000 человек, стороны пересматривают арендную плату пропорционально изменению пассажиропотока путем подписания дополнительного соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договоров или обычаев делового оборота не вытекает иного.

Пунктом 6.1 Договора также предусмотрено, что все вносимые какой-либо из сторон предложения о внесении дополнений или изменений в условия Договора оформляются дополнительными соглашениями.

Поскольку дополнительного соглашение об изменении арендной платы сторонами не подписано, обязательство о размере и порядке внесения арендной платы, установлено пунктами 3.1-3.5 Договора, должно исполняться арендатором надлежащим образом, то есть в соответствии с условиями обязательства.

Доводы ответчика о том, что его право отказаться от исполнения обязанности по оплате арендной платы в размере, не соответствующем предусмотренному Договором объему пассажиропотока, является безусловным, поскольку предусмотрено положениями статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем соглашение об изменении размера арендной платы не требовалось, судом отклоняются.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

При этом согласно пункту 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

Из содержания Договора, заключенного сторонами, следует, что последствием уменьшения указанного в Договоре пассажиропотока является возможность изменения размера арендной платы по соглашению сторон, соответственно, Договором предусмотрены иные последствия уменьшения объема пассажиропотока.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 1625000 руб. за спорный период подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с невыполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей за период с 18.11.2011 по 31.12.2012, а также на сумму долга, взысканную по решению суда от 10.05.2012 по делу N А56-63323/2011, истцом в соответствии с пунктом 5.3 Договора начислена неустойка в размере 0,5% от суммы, уплата которой была просрочена, но не более 10% от указанной суммы, что составляет по данному иску 292500 руб. и подтверждается расчетом, представленным истцом.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

В отзыве на иск ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ходатайствуя об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки, ответчик должен представить доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании неустойки в размере 292500 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день предъявления решения.

Учитывая, что после прекращения договорных отношений в результате просрочки оплаты арендной платы на стороне арендатора имеет место пользование чужими денежными средствами, на сумму задолженности могут быть начислены проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснений, данных в пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. N13/14, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец правомерно использовал учетную ставку банковского процента в размере 8% годовых, действовавшую на момент предъявления иска и в течение периода просрочки.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты арендных платежей за период после расторжения договора составляет 287444 руб. 48 коп.

В связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 287444 руб. 48 коп. также подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 34024 руб. 72 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «АРИАЛ» в пользу Открытого акционерного общества «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской фасад» 1625000 руб. задолженности по договору аренды N АП-03/11 от 12.04.2011, 292500 руб. неустойки, 287444 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34024 руб. 72 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка