АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 октября 2012 года Дело N А56-44933/2012

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 22 октября 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Баженовой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Резерв" (адрес: 191014, Россия, Санкт-Петербург, пер. Манежный, д. 8, пом 15Н, ОГРН: 1079847127898);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "БМК-Авто" (адрес: 191119, Россия, Санкт-Петербург, Шушары, ул. Солидарности, д. 14, кор. лит. Б, ОГРН: 1057812786734);

о взыскании задолженности и пени по договору N 2АР-01/2009 АБЦ от 03.08.2009 г. при участии

- от истца: представитель Романчук Ж.Г. (доверенность N 1 от 07.06.2012и г.);

- от ответчика: извещен, не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Резерв" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БМК-Авто" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в сумме 215 187 руб. 50 коп., пени в размере 174 295 руб.

В судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования в полном объеме. В обоснование своих требований Истец сослался на нарушение Ответчиком договора аренды.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, письменных возражений на иск не представил. В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие Ответчика.

В соответствии со ст.137 АПК РФ и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции, о чем стороны были извещены определением суда от 07.08.2012 (л.д.1).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Истца, суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор аренды с экипажем N 2АР-01/2009 АБЦ от 03.08.2009 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Истец (арендодатель) передает во временное владение и пользование Ответчику (арендатору) специальную строительную технику (далее - Оборудование), наименование и тип которого согласованы Сторонами в Приложении к Договору, для использования в соответствии в соответствии с нуждами Ответчика в коммерческих целях, а также оказывает Ответчику своими силами услуги по управлению Оборудованием и его технической эксплуатации. Передача оборудования подтверждается Актами приема-передачи от 03.08.2009, от 06.03.2010 (л.д.30. 31)

Дополнительным соглашением N1 от 31.12.2009 (л.д. 32) стороны продлили действие Договора до 31.12.2010.

Согласно п.п. 2.1.-2.1.1. Договора Истец предоставляет Ответчику Оборудование за плату во временное пользование с оказанием своими силами услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а Ответчик по истечении срока аренды возвращает Оборудование.

В соответствии с п. 4.1. Договора размер арендной платы по Договору устанавливается за 1 маш/час работы оборудования, и оформляется протоколом согласования договорной цены (Приложение к Договору).

Протоколом согласования договорной цены на аренду оборудования (Приложение N 2 к Договору) от 03.08.2009 сторонами согласована арендная плата в размере 812 руб. 50 коп. за 1 маш/час.

Согласно п.4.4. Договора окончательный расчет производится после выставления Истцом счетов-фактур и актов выполненных работ по фактическому времени использования оборудования, в течении пяти банковских дней со дня предоставления счет- фактуры.

В материалы дела представлены копии подписанных сторонами Актов оказанных услуг по фактическому времени использования Оборудования и счетов-фактур на общую сумму 1 078 937 руб. 50 коп.

В связи с наличием задолженности Ответчика по Договору в размере 215 187 руб. 50 коп. Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт заключения Договора и передачи Истцом Имущества в пользование Ответчику и оказания услуг по управлению Оборудованием и его технической эксплуатации подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен. Расчет арендной платы произведен в соответствии с условиями Договора.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по Договору в суд не представил, заявленные требования по существу и размеру не оспорил. В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика 174 295 пени, начисленных за период с 24.03.2010 по 23.05.2012 в соответствии с п.6.2 Договора.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что в случае задержки арендной платы Ответчик уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, Ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования Истца по праву и по размеру обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В судебном заседании представитель Истца поддержал указанное требование.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N121 указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг N 14-06/2012 от 07.06.2012 заключенный между Истцом и Романчук Ж.Г. на представление интересов Истца в Арбитражном суде при рассмотрения иска к Ответчику «БМК-Авто» о взыскании неоплаченной суммы по договору N2АР-01/2009 АБЦ от 03.08.2009, согласно п.3.1 которого стоимость услуг составляет 65 000 руб. Факт оплаты Истцом услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером N04 от 07.06.2012.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание категорию дела, объем выполненной представителем Истца работы, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных Истцом судебных расходов, суд признает, что требование Истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БМК-Авто» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Резерв» 215 187 руб. 50 коп. задолженности, 174 295 руб. 80 коп. пени, 10 789 руб. 67 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка