• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 октября 2012 года Дело N А56-53170/2012

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2012 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мячиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НОВГОРОДСКАЯ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ООО «НПСК», место нахождения: 173023, Великий Новгород, ул.Кочетова, дом 8, ОГРН 1095321005196)

к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Плодоягодное» (место нахождения: 188530, деревня Пеники Ломоносовского р-на, Ленинградской области, ул.Центральная, дом 19а, ОГРН 1024702181063) взыскании суммы предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «НПСК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Плодоягодное» о взыскании суммы предварительной оплаты, перечисленной ответчику за товар по счету от 07.06.2012 N323, в размере 172 916 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предоплаты вследствие удержания денежных средств за период с 25.07.2012 по 24.08.2012 в сумме 1 191,2 руб.

Заявлением от 15.10.2012 б/н истец уменьшил размер искового требования о взыскании основного долга ввиду частичного, на сумму 50 тыс. руб., удовлетворения иска после обращения в суд.

В соответствии с позицией, сформулированной представителем истца Ковалевой С.С. и принятой арбитражным судом по правилам статьи 49 АПК РФ, ООО «НПСК» окончательно просило взыскать с ответчика долг по оплате товара в сумме 122 916 руб.

ООО «НПСК» и ЗАО «Плодоягодное» участие в судебном разбирательстве представителей не обеспечили, ходатайств не заявили; истец известил суд о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, а ответчик письменный отзыв на исковое заявление и доказательства не представил.

Поскольку названные лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания и не заявили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Оценив доводы истца, приведенные в исковом заявлении, и исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск ООО «НПСК» подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Так, обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, подтверждаются представленными им доказательствами и прямо не оспорены ответчиком, вследствие чего арбитражный суд на основании статьи 70 АПК РФ в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, принимает следующее:

ООО «НПСК» (покупатель) на основании счета ЗАО «Плодоягодное» (продавец) от 07.06.2012 N323 платежным поручением от 09.06.2012 N1140, осуществило перечисление на банковский счет продавца денежные средства в сумме 330 252 руб. в качестве предоплаты за товар - блоки из ячеистого бетона D500, поддоны и транспортные услуги.

Встречные обязательства продавцом были исполнены частично (товарная накладная от 29.06.2012 N308) - на 02.07.2012 недопоставлен товар и не оказаны услуги на общую сумму 172 916 руб.

Письмом от 03.07.2012 N58а покупатель отказался от дальнейшего получения товара и потребовал вернуть сумму предоплаты.

На дату судебного заседания доказательств погашения долга в размере 122 916 руб., а равно передачи недостающего количества товара ЗАО «Плодоягодное» суду не предоставлено.

Давая оценку этим обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд исходит из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно части 3 статьи 438 Гражданского кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или не указано в оферте. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

По мнению суда, действия ЗАО «Плодоягодное» по выставлению счета на оплату и последующая передача товара с сопроводительными документами, содержащими его наименование и цену, являлось офертой - предложением заключить договор купли-продажи, а предоплата и принятие товара истцом - акцептом.

Вследствие этого, после получения предоплаты у продавца - ЗАО «Плодоягодное» - в соответствии со статьями 463, 465 и 467 Гражданского кодекса возникла обязанность передать истцу товар в количестве и ассортименте, указанном в счете на оплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса обязательство должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Статьями 307, 309-310 Гражданского кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 466 Гражданского кодекса покупателю предоставлено право в случае передачи товара в меньшем количестве потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Поскольку ЗАО «Плодоягодное» обязательства о передаче товара на сумму предоплаты в разумный срок не исполнило, а в последующем - предварительно уплаченную покупателем сумму в размере стоимости недостающего количества товара не возвратило, суд находит требование ООО «НПСК» о взыскании в его пользу суммы предоплаты в размере 122 916 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса).

Вследствие этого требование истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса, на сумму предоплаты с 25.07.2012 (указанной покупателем как дата возврата денежных средств) исходя из ставки рефинансирования, установленной Центробанком России на дату возникновения спорных правоотношений (8% годовых) также подлежит удовлетворению.

Решая вопрос о размере процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из представленных истцом расчетов по состоянию на 24.08.2012, правильность которых проверена в судебном заседании и другой стороной не оспаривается, в связи с чем присуждает ко взысканию в пользу ООО «НПСК» 1 191,2 руб.

Судебные расходы ООО «НПСК», состоящие из затрат по уплате госпошлины при обращении в суд с исковым заявлением, в размере 6 223,22 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ЗАО «Плодоягодное». В этой связи арбитражный суд учитывает, что уменьшение размера иска в части взыскания основного долга заявлено истцом ввиду частичного удовлетворения ответчиком этого требования после принятия искового заявления к производству суда, - то есть, фактически в результате применения мер судебной защиты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск ООО «НПСК» удовлетворить полностью:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Плодоягодное» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВГОРОДСКАЯ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» сумму предоплаты в размере 122 916 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07 по 24.08.2012 в сумме 1 191,2 руб. и судебные расходы в сумме 6 223,22 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

     Судья
С.С.Покровский

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-53170/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 29 октября 2012

Поиск в тексте