АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 октября 2012 года Дело N А56-39381/2012

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Буткевич Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галец Т.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ЗАО "СОБОР"

заинтересованные лица 1) ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу,

2) Отдел надзорной деятельности Адмиралтейского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене Постановления N 2-8-619 от 15.06.2012 при участии

от заявителя - Мелков Г.С. (доверенность о т 26.06.2012),

от заинтересованных лиц - 1) не явился, извещен,

2) представитель Джурает А.А.Р.(доверенность о т 17.10.2012), Сабельников Р.В. (доверенность от 17.10.2012)

установил:

Закрытое акционерное общество «СОБОР» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Отдела надзорной деятельности Адмиралтейского района Санкт-Петербурга УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, Отдел) от 15.06.2012 N 2-8-619 о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Представитель заявителя поддерживает требования в полном объеме, считает, что в действиях Общества отсутствует вина во вмененном правонарушении, пояснил, что в настоящее время проектная документация на обособленные эвакуационные выходы находится в стадии разработки в ООО «АБ N 1».

Отдел надзорной деятельности просит отказать в удовлетворении заявленных требований, считая оспариваемое Постановление законным и обоснованным.

ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие второго заинтересованного лица.

Дело рассмотрено в порядке, установленном ст.ст. 210, 211 АПК РФ.

Материалами дела установлено следующее.

Отделом надзорной деятельности Адмиралтейского района на основании Распоряжения от 16.05.2012 N 2-8-427 проведена внеплановая выездная проверка контроля устранения нарушений требований пожарной безопасности ЗАО «СОБОР», указанных в Предписании от 30.05.2011 N 2-8-303/1/1 на объекте защиты по адресу Санкт-Петербург, ул.Якубовича, д.20, пом. 2-Н, 3-Н.

В ходе проверки 31.05.2012 выявлены следующие нарушения требований Строительных норм и правил Российской Федерации "Пожарная безопасность зданий и сооружений СНиП 21-01-97*", введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7, а именно:

- отсутствует обособленный эвакуационный выход из помещений цокольного этажа ЗАО «Собор» помещения 2-Н (Класс функциональной пожарной опасности (Ф 4.3), выход выполнен в общую лестничную клетку жилого дома (Ф.1.3);

- отсутствует обособленный эвакуационный выход из помещений цокольного этажа ЗАО «Собор» помещения 3-Н (Класс функциональной пожарной опасности (Ф 4.3), выход выполнен в общую лестничную клетку жилого дома (Ф1.3).

По результатам проверки 31.05.2012 составлен Акт N 2-8-427 и выдано Предписание N 2-8-427/1/1 по устранению выявленных нарушений со сроком устранения 01.05.2012.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 08.06.2012 в отношении Общества протокола об административном правонарушении N 2-8-610.

Постановлением от 15.06.2012 N 2-8-619 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Считая указанное Постановление незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заявленные требования удовлетворению не подлежат на основании следующего. Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 20 названного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Материалами дела установлено, что ЗАО «СОБОР» на основании Договора аренды N 11-А279402 от 24 мая 2007 между ЗАО «СОБОР» и КУГИ Санкт-Петербурга получило право владения и пользования (аренда) помещениями N N 2-Н, 3-Н, 5-Н в жилом доме по адресу: 190000, Санкт-Петербург, улица Якубовича, дом 20, лит. А.

Позднее, между ЗАО «СОБОР» и КУГИ Санкт-Петербурга заключены Договор купли-продажи N 1436-ПП от 25 февраля 2011 в отношении помещения 2-Н, Договор купли продажи N 1437-ПП от 25 февраля 2011 в отношении помещения 3-Н и Договор купли-продажи N 1438-ПП от 25 февраля 2011 года в отношении помещения 5-Н.

Таким образом, ЗАО «СОБОР» владеет помещениями 2-Н, 3-Н с 2007 года на основании Договора аренды, а с 2011 года - на праве собственности.

Пункт 6.9* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» устанавливает требования к эвакуационным выходам из помещений и этажей здания. Выходы из подвальных и цокольных этажей, являющиеся эвакуационными, как правило, следует предусматривать непосредственно наружу обособленными от общих лестничных клеток здания. Допускается:

-эвакуационные выходы из подвалов предусматривать через общие лестничные клетки с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа;

- эвакуационные выходы из подвальных и цокольных этажей с помещениями категорий В, Г и Д предусматривать в помещения категорий В4, Г, Д и в вестибюль, расположенные на первом этаже зданий класса Ф5, при соблюдении требований 7.23;

- эвакуационные выходы из фойе, гардеробных, курительных и санитарных узлов, размещенных в подвальных или цокольных этажах зданий классов Ф2, ФЗ и Ф4, предусматривать в вестибюль первого этажа по отдельным лестницам 2-го типа;

- эвакуационные выходы из помещений предусматривать непосредственно на лестницу 2-го типа, в коридор или холл (фойе, вестибюль), ведущие на такую лестницу, при условиях, оговоренных в нормативных документах;

-оборудовать тамбуром, в том числе двойным, выход непосредственно наружу из здания, из подвального и цокольного этажей».

Материалами дела установлено, что здания, в которых располагаются помещения, занимаемые Обществом, являются жилыми (класс функциональной пожарной опасности Ф1.3). Помещения ЗАО «СОБОР» относятся по функциональной пожарной опасности к классу Ф 4.3 (офисы, конторы).

Пункт 7.4 СНиП 21-01-97* устанавливает, что, части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Согласно пункта 7.5 СНиП 21-01-97* при наличии в здании частей различной функциональной пожарной опасности, разделенных противопожарными преградами, каждая из таких частей должна отвечать противопожарным требованиям, предъявляемым к зданиям соответствующей функциональной пожарной опасности.

Согласно п.6.11* СНиП 21-01-97* части здания различной функциональной пожарной опасности, разделенные противопожарными преградами, должны быть обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами.

Факт нарушения Обществом Строительных норм и правил Российской Федерации "Пожарная безопасность зданий и сооружений СНиП 21-01-97*" подтверждается протоколом об административном нарушении от 08.06.2012 N 2-8-610, актом проверки от 31.05.2012 (л.д. 25-26) и по сути Обществом не оспаривается.

Общество ссылается, что в течение срока на устранение нарушений законодательства о пожарной безопасности, который установлен Предписанием N 2-8-303/1/1 от 30.05.2011, ЗАО «СОБОР» предприняло меры для устранения нарушений.

Так между ЗАО «СОБОР» и ООО «Архитектурное бюро N 1» заключен Договор N 18-П от 22 декабря 2011 года на создание (передачу) проектной документации, предметом которого выступала разработка проектной документации для устройства обособленных эвакуационных выходов из помещений 2-Н, 3-Н цокольного этажа ЗАО «СОБОР» (л.д.138-140). В настоящий момент проектная документация на обособленные эвакуационные выходы находится в стадии разработки в ООО «АБ N 1».

Доводы Общества о том, что у него отсутствовала объективная возможность избежать совершения административного правонарушения, поскольку в настоящий момент проектная документация на обособленные эвакуационные выходы находится в стадии разработки в ООО «АБ N 1» и проектная документация в настоящее время не готова по независящим от ЗАО «СОБОР» отклоняются судом на основании следующего.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Судом не установлено обстоятельств, безусловно препятствующих соблюдению Обществом требований СНиП 21-01-97*. Заявитель не доказал принятие им своевременных и исчерпывающих мер по соблюдению этих требований.

Доказательств того, что вопрос о разработке проектной документации для устройства обособленных эвакуационных выходов из помещений 2н, 3н цокольного этажа ЗАО «СОБОР» поставлен в Обществе на контроль, заявителем не представлено. Необходимо отметить, что срок сдачи работ по Договору на создание (передачу) проектной документации - 31.08.2012. Обществом не представлено доказательств обращения в ООО «АБ N 1» по вопросу исполнения договорных обязательств.

Таким образом, заявитель располагал реальной возможностью для соблюдения требований пожарной безопасности, но своевременно не принял исчерпывающие меры по их исполнению. Следовательно, вина Общества в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности установлена и доказана.

Объектом данного правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами, и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем. Выявленные административные правонарушения непосредственно влияют на процесс вынужденной эвакуации людей из помещений во время возникновения открытого пламенного горения или задымления помещений и его дальнейшее распространение по элементам конструкций здания.

В данном случае избранная мера административного наказания наиболее полно отвечает целям административного наказания, указанным в статье 3.1 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого Постановления незаконным и его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка