• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 октября 2012 года Дело N А56-43665/2012

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Преснецовой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мининой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОСАО "РЕСО-Гарантия" (адрес: 195220, Россия, Санкт-Петребург, пр. Непокоренных, д.49а; 125047, Россия, Москва, ул.Гашека, д.12, корп. 1, ОГРН: , 1027700042413)

ответчик: ОСАО "Ингосстрах" (адрес: 197110, Россия, Санкт-Петербург, Песочная наб., д. 40; 117997, Россия, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН: , 1027739362474) о взыскании 25 864 руб. 70 коп. при участии от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

установил:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 25 864 руб. 70 коп. в порядке суброгации.

Стороны в суд не явились, извещены о дате судебного разбирательства надлежащим образом.

В поступившем отзыве ответчик просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на выплату страхового возмещения в размере, установленной встречной экспертизой.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда 1-й инстанции, о чем стороны были извещены определением суда от 31.08.2012.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.09.2010 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина марки Опель (г/н А107ЕМ178), застрахованная ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису N SYS415701467.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.09.2010 установлено, что указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Ернулаевым К.Н., управлявшим автомашиной Киа (г/н Р455НВ98), пунктов 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Ернулаева К.Н. застрахована в ОСАО "Ингосстрах", что подтверждается полисом серии ВВВ N 0512601619.

В соответствии с условиями заключенного с водителем пострадавшей автомашины договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 80 522 руб. 92 коп. в счет оплаты восстановительного ремонта поврежденной автомашины.

Согласно расчету истца стоимость восстановительного ремонта и использованных при ремонте запасных деталей и частей автомашины Опель с учетом ее амортизационного износа составила 73 326 руб. 62 коп.

Истец направил в адрес ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, претензию от 17.03.2011 N АТ-2354182 о возмещении вреда в порядке суброгации.

Согласно экспертному заключению, проведенному ООО "ЭКСПЕРТИЗА-НАМИ" по заданию ответчика, стоимость восстановительного ремонта и использованных при ремонте запасных деталей и частей автомашины Опель с учетом ее амортизационного износа составила 47 461 руб. 92 коп.

С учетом результата встречной экспертизы ответчик платежным поручением от 13.07.2011 N 944 оплатил требование истца в сумме 47 461 руб. 92 коп.

При оценке стоимости восстановительного ремонта и использованных при ремонте запасных деталей и частей автомашины Опель с учетом ее амортизационного износа суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) и пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО), при определении страховой выплаты учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В пункте 2 статьи 12 Закон N 40-ФЗ действительно указано, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Вместе с тем, как следует из пункта 6 статьи 12 указанного Закона, невыполнение потерпевшим указанной обязанности может служить основанием для отказа в страховой выплате или ее части только тогда, когда это привело к невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 12 Закон N 40-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Соответственно, заключение независимого экспертного учреждения не является единственным допустимым доказательством для выплаты страхового возмещения.

В обоснование понесенных расходов на восстановление поврежденного транспортного средства Опель истцом в материалы дела представлены заказ-наряд от 05.10.2010 N 34119, акт выполненных работ от 28.11.2010 N 34119 и счет станции техобслуживания от 29.11.2010 N 6020.

Расчет износа поврежденного транспортного средства произведен истцом по формуле согласно "Методическому руководству по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" Рд 37.009.015-98 (утв. Минэкономики РФ 04.06.1998).

Отчет ООО "ЭКСПЕРТИЗА-НАМИ", на который ссылается ответчик, составлен без осмотра поврежденного транспортного средства, в то время, как согласно пункту 3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, организация осмотра транспортного средства является обязанностью страховщика. По смыслу приведенной нормы, независимая экспертиза транспортного средства для подтверждения размера страховой выплаты проводится по результатам его осмотра.

Исчерпывающих доказательств и обоснований, которые позволяли бы сделать вывод о наличии оснований для уменьшения суммы страховой выплаты до размера оплаченной по платежному поручению 13.07.2011 N 944, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Не представлено ответчиком и доказательств несоответствия цен, примененных при определении стоимости восстановительных работ, средним ценам, сложившимся в регионе.

Определение стоимости восстановительного ремонта, исходя из цен, применяемых станцией технического обслуживания, не противоречит указанным выше положениям Закона N 40-ФЗ и Правил ОСАГО, поскольку специальных требований к характеристикам организации, осуществляющей ремонт, в том числе и при определении средних цен, сложившихся в регионе, не предъявляется.

Кроме того, суд принимает во внимание и то, что ответчик не выражал своего несогласия с выводами заключения о стоимости ремонта, представленной истцом, а также не требовал в суде проведения повторной экспертизы, несогласия с методикой оценки восстановительной стоимости ремонта не высказал.

С учетом изложенного, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" не выплаченное страховое возмещение в размере 25 864 руб. 70 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

     Судья
Преснецова Т.Г.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-43665/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 25 октября 2012

Поиск в тексте