• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 октября 2012 года Дело N А56-38299/2012

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 23 октября 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Судас Н.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Хуа-Жэнь Интернешнл" (адрес: 195196, Россия, Санкт-Петербург, ул. Таллинская, д. 11, лит. А, ОГРН: 1027809244902);

ответчик: :ОАО "Петербургская сбытовая компания" (адрес: 195009, Россия, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д.11, ОГРН: 1057812496818); о внесении изменений в договор энергоснабжения при участии

- от истца: Патрикеев А.С. (доверенность от 27.06.2012)

- от ответчика: Илалова Э.Ш. (доверенность от 27.12.2011 N 78АА1200759)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хуа-Жэнь Интернешнл" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о внесении изменений в договор энергоснабжения от 13.04.2007 N 29047, заключенный с открытым акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания", в части уменьшения размера пеней, подлежащих начислению в случае просрочки оплаты электроэнергии, до учетной ставки Центрального Банка России.

В предварительном судебном заседании 16.10.2012 истец поддержал иск.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (потребитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 13.04.2007 N 29047, согласно которому ответчик обязался продавать истцу электрическую энергию и мощность, а истец обязался оплачивать приобретаемые энергию и мощность на условиях договора (л.д. 12-25; далее - Договор).

Пунктом 6.3. Договора стороны установили, что при просрочке оплаты по Договору истец уплачивает ответчику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Полагая, что пункт 6.3. в части установления размера пеней противоречит пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации от 09.06.1998 N 576 «О начислении пеней и порядке пересчета задолженности юридических лиц по уплате пеней», истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец не представил доказательства наличия обстоятельств, являющихся в силу статьи 450 ГК РФ основанием для внесения изменений в Договор.

Истец также не представил доказательства, что им заявлялись возражения относительно содержания пункта 6.3. Договора на стадии его подписания.

Подписав Договор без возражений, истец тем самым согласовал предложенную редакцию пункта 6.3. Договора.

Пункт 5 постановления Правительства Российской Федерации от 09.06.1998 N 576 «О начислении пеней и порядке пересчета задолженности юридических лиц по уплате пеней», на который сослался истец, не является основанием для внесения изменений в Договор, так как данный пункт адресован федеральным органам исполнительной власти по регулированию деятельности субъектов естественных монополий, которым данным пунктом предписывается принять меры, обеспечивающие установление субъектами естественных монополий в договорах с потребителями их продукции (работ, услуг) ежедневной ставки пени за просрочку платежей в размере, не превышающем одной трехсотой ставки рефинансирования, и соответствующее списание задолженности потребителей.

На основании изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Хуа-Жэнь Интернешнл» в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

     Судья
Судас Н.Е.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-38299/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 23 октября 2012

Поиск в тексте