• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 октября 2012 года Дело N А56-42410/2012

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 24 октября 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Даниловой Н.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бученко И.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (адрес: 197342, Россия, Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 4, ОГРН: 1077847192609);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Тензометр" (адрес: 188230, Россия, Луга, Лужский р-н, Ленинградская, ш. Ленинградское, д. 22; 195197, Россия, Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13 А, пом. 20Н, офис 8, ОГРН: 1024701560146, ); о возмещении ущерба и расторжении договора аренды при участии

- от истца: Степанова С.Н., доверенность от 23.12.2011 года

- от ответчика: Говорушин И.А., доверенность от 20.08.2012 года, Говорушин П.И., доверенность от 20.08.2012 года

специалист - лесник ЛОГБУ «Ленобллес» Крючков Л.И.

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тензометр» (далее - Общество) о взыскании в доход федерального бюджета суммы ущерба, причиненного лесному хозяйству, в размере 276 335 800 рублей, а также о расторжении договора аренды лесного участка от 15.12.2008г. N2-2008-12-113-3.

В судебном заседании от 13.09.2012 представитель Комитета поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители Общества представили в материалы дела письменный отзыв с приложением документов, подтверждающих правовую позицию, и заявили о своем несогласии с заявленными требованиями.

По ходатайству истца для представления правовой позиции по делу с учетом отзыва ответчика судебное заседание отложено на 27.09.2012 года.

В судебном заседании от 27.09.2012 представитель истца настаивал на удовлетворении своих требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в то же время пояснить правильность произведенных Комитетом расчетов ущерба по количественному и качественному составу вырубленных деревьев не смог.

Представители ответчика в судебном заседании, ссылаясь на неправильные расчеты истца и недоказанность причинения ему убытков, в иске просили отказать.

Поскольку из содержащихся в представленных доказательствах данных невозможно установить правильность и точность расчета заявленного истцом ущерба, суд отложил судебное заседание на 11.10.2012 года, обязав истца представить документальное обоснование расчета ущерба.

В судебном заседании от 11.10.2012 по ходатайству Комитета судом приобщены к материалам дела дополнительные доказательства в обоснование расчета размера ущерба, в т.ч. лесоустроительная документация, пояснение позиции истца по настоящему иску.

В этом же судебном заседании истец заявил ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ЛОГБУ «Ленобллес», а также о привлечении к участию в деле для дачи пояснений по методике расчета заявленного ущерба специалиста - лесника ЛОГБУ «Ленобллес» Крючкова Л.И.

В отсутствие оснований предусмотренных статьей 51 АПК РФ, судом отклонено ходатайство Комитета о привлечении к участию в деле ЛОГБУ «Ленобллес».

В порядке статьи 55.1. АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве специалиста - лесника ЛОГБУ «Ленобллес» Крючкова Л.И.

Поскольку в ходе судебного заседания выяснилось, что представитель истца, а также специалист Крючков Л.И. не могут обосновать правильность расчета заявленного ущерба, судебное разбирательство по ходатайству истца отложено на 18.10.2012 года. При этом суд обязал истца представить подробный расчет заявленного ущерба, а также дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность расчета.

В настоящем судебном заседании представитель Комитета исковые требования поддержал в полном объеме, представил расчет заявленного ущерба, а также Методику данного расчета.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В отзыве на иск Общество указывает, что проведенная им вырубка леса является санитарно-оздоровительным мероприятием, направленным на восстановление полноты и состава насаждений на арендованных лесных участках, утраченных в результате бурелома прошлых лет. Вырубка произведена Обществом во исполнение обязательств по договору по надлежащему содержанию арендованных лесных участков на основании результатов лесопатологического обследования. При этом, по мнению ответчика, Комитет не доказал, что действия Общества привели к значительному ухудшению состояния лесов и существенному нарушению условий договора аренды.

Ответчик также считает не обоснованным произведенный Комитетом расчет размера причиненного ущерба.

Кроме того, ответчик указал на то, что Обществом были проведены лесовосстановительные работы на указанных в акте участках.

В ходе судебного разбирательства представитель Комитета, не оспаривая необходимость осуществления сплошной санитарной рубки на лесных участках, а также факта выполнения Обществом лесовосстановительных работ, пояснил, что достаточным основанием для привлечения Общества к ответственности предусмотренной статьей 100 ЛК РФ является отсутствие лесной декларации и утвержденного проекта освоения лесов.

Заслушал представителей сторон, исследовал представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

15.12.2008 между Комитетом и Обществом заключен спорный договор аренды лесного участка N2-2008-12-113-3, по условиям которого Обществу за арендную плату был предоставлен лесной участок площадью 6872 га, расположенный в Ленинградской области, Лужском районе, Лужском лесничестве, Чоловском участковом лесничестве в границах кварталов NN5-8, 13-18, 22-23, 41-47, 51-56, 66-70, 81, 82, Печковском участковом лесничестве в границах кварталов NN1-6, 12-14, 23-26, 42, 43.

25.11.2011 в связи с обращением Санкт-Петербургского отделения Гринпис составлен акт выборочного натурального обследования лесных участков, согласно выводам которого признаны незаконными рубки Общества. Также на основании обращения граждан и на основании распоряжения Комитета от 02.12.2011 N 1002, комиссией с участием представителей Комитета, ЛОГБУ «Ленобллес», комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области проведена проверка по исполнению Обществом договорных обязательств. В ходе проверки составлен акт выборочного натурального обследования лесных участков от 07.12.2011 года, из которого видно, что комиссия пришла к предположительному выводу о рубке деревьев хвойных пород не подверженных болезням и вредителям.

На указанные обстоятельства Комитет ссылается в иске в качестве доказательств проведения Обществом в период с 07.11.2011 по 25.11.2011 в Чоловском участковом лесничестве рубки без разрешительных документов под видом сплошных санитарных рубок в квартале 47 выделе 15 (площадь - 8,3 га), в квартале 47 выделах 19, 21, 24, 25 (площадь - 21,3 га) и в квартале 56 выделах 15, 16 (площадь - 5,9 га).

Комитет указывает, что данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем использовании Обществом арендованного лесного участка, которое приводит к значительному ухудшению состояния лесов, следовательно, в силу положений пункта 27 договора является достаточным основанием для расторжения спорного договора аренды в судебном порядке.

В материалы дела Комитетом представлен расчет причиненного ущерба, основанный на материалах лесоустройства из которого следует, что Обществом был вырублен лес в объеме 17 606 куб. метров, 100 кратная стоимость которого составляет 276 335 880 рублей.

Письмом от 18.05.2012 N 02-661/12-О Комитет предложил Обществу в добровольном порядке возместить ущерб, а в случае не выполнения обязательств до 24.06.2012 досрочно расторгнуть договор и возвратить арендуемый участок по акту приема-передачи.

Поскольку данное требование не было добровольно выполнено Обществом, то Комитет обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд считает требования Комитета не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 19 ЛК РФ, мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, или использующими леса в соответствии с настоящим Кодексом лицами.

Согласно пункту 18 договора аренды в число обязанностей Общества входит, в том числе осуществление санитарно-оздоровительных мероприятий и иных мероприятий, предусмотренных законодательством.

Согласно статье 55 ЛК РФ в целях обеспечения санитарной безопасности в лесах осуществляются, в том числе лесопатологические обследования и лесопатологический мониторинг и санитарно-оздоровительные мероприятия (вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия). Пунктом 2 указанной статьи обязательства по обеспечению санитарной безопасности в лесах возлагаются на арендаторов лесных участков.

Пунктами 28-31 Постановления Правительства РФ от 29.06.2007 N 414 «Об утверждении Правил санитарной безопасности в лесах» предусмотрено, что санитарно-оздоровительными мероприятиями являются вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия.

Вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений осуществляется путем проведения выборочных или сплошных санитарных рубок. При выявлении лесов, требующих проведения санитарно-оздоровительных мероприятий, которые не предусмотрены лесохозяйственным регламентом лесничества или лесопарка, а также проектом освоения лесов, указанные мероприятия планируются на основании материалов лесопатологического обследования. По результатам лесопатологического обследования осуществляется корректировка лесохозяйственного регламента лесничества или лесопарка и проекта освоения лесов.

Из заключения N110-11 от 07.11.2011, составленного Филиалом «Центр защиты леса Ленинградской области» Федерального бюджетного учреждения «Российский центр защиты леса», которым было проведено лесопатологическое обследование лесных участков, арендованных Обществом, следует, что на участках кварталов N5, 46, 47, 56, 69 и 70 Чоловского участкового лесничества общей площадью 38,6 га в результате бурелома прошлых лет снизилась полнота и состав насаждений, лесные участки теряют биологическую устойчивость (т.1.,л.д.144-149).

Указанным заключением признано необходимым проведение санитарно-оздоровительного мероприятия в виде сплошной санитарной рубки.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Правительства РФ от 29.06.2007 N 414 сплошные санитарные рубки лесных насаждений проводятся независимо от их возраста в тех случаях, когда выборочные санитарные рубки не могут обеспечить сохранение жизнеспособности лесных насаждений и выполнение ими полезных функций.

На основании заключения N110-11 от 07.11.2011, Комитетом 02.12.2011 был согласован план-корректировка проведения санитарно-оздоровительных мероприятий в Лужском лесничестве из которого видно, что Комитет согласовал проведение сплошной санитарной рубки на общей площади 92,1 га, в том числе площадью 8,3 га в квартале 47 выделе 15; 21,3 га в квартале 47 выделах 19, 21, 24, 25 и 5,9 га в квартале 56 выделах 15, 16 (т.1, л.д.150, 151)

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали то обстоятельство, что сплошная санитарная рубка была проведена Обществом в конце разрешенного периода лесозаготовительных работ 2011 года.

Филиал «Центр защиты леса Ленинградской области» Федерального бюджетного учреждения «Российский центр защиты леса» в письменном ответе от 05.09.2012 N 01-251 подтвердил, что непроведение работ в указанный срок привело бы к причинению большего ущерба лесному фонду, поскольку одним из решающих действий по недопущению развития очагов и гибели насаждений является оперативность в уборке поврежденных и погибших насаждений.

Аналогичные пояснения дал суду и привлеченный по ходатайству Комитета специалист - лесник ЛОГБУ «Ленобллес» Крючков Л.И., пояснивший, что оперативность проведения санитарных мероприятий и невыполнение к весенне-летнему сезону санитарных мероприятий на участках леса пораженных заболеваниями и вредителями приводит к резкому распространению заболеваний и вредителей в весенне-летний сезон, а также приводит к возникновению новых очагов заболеваний на ранее не пораженных лесных участках, что ведет к причинению существенного ущерба лесным насаждениям.

Кроме того, специалист Крючков Л.И. также пояснил, что выполнение санитарных мероприятий перед наступлением зимы является предпочтительным, поскольку в зимний период невозможно полностью ликвидировать буреломные и ветровальные деревья находящиеся вне видимости под слоем снежного покрова.

Таким образом, действия Общества были направлены на обеспечение санитарной безопасности и преследовали целью устранение условий для распространения вредителей и болезней, поражающих лес.

Как следует из материалов дела, Общество провело лесовосстановительные работы на указанных участках.

С целью проведения лесовосстановительных работ Обществом был закуплен в ЛОКП «Ленобллесхоз» посадочный материал в количестве 801 тыс. шт., в том числе, стандартные сеянцы ели - 504 тыс. шт. и стандартные сеянцы сосны - 297 тыс. шт., что подтверждается счетом N109, платежным поручением N115 от 28.04.2012 (т.1,л.д.161,162).

Суд также принимает во внимание и то, что актами от 30.05.2012 и 07.06.2012 приема-сдачи выполненных работ Лужское лесничество приняло выполненные Обществом работы по посадке лесных культур ели и сосны (т.1, л.д.163, 164).

Факт выполнения Обществом лесовосстановительных работ также подтверждается справкой от 7.09.2012 N 828 о выполнении данных работ, выданной Лужским лесничеством (т.1, л.д.165).

Указанные обстоятельства свидетельствует о выполнении Обществом обязательств по сохранению лесов и не оспариваются Комитетом.

Обществом были подготовлены и сданы на согласование изменения в проект на основании ранее проведенного лесопатологического обследования лесных участков и утвержденного Комитетом плана-корректировки проведения санитарно-оздоровительных мероприятий в Лужском лесничестве.

Общество привлечено к ответственности на основании договора аренды за преждевременное осуществление санитарной рубки в виде выплаты неустойки в сумме 4 946 974 руб. 80 коп. и добровольно оплачивает выставленную ему неустойку, что подтверждается платежными поручениями N 21 от 31.01.2012 года, N23 от 02.12.2012 года, 104 от 06.04.2012 года (т.1, л.д.155-157).

В соответствии со статьей 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Указанные требования соотносятся с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм, для применения такой ответственности истцу необходимо доказать наличие в совокупности убытков в заявленном к возмещению размере, вины Общества в возникновении данных убытков, а также причинной связи между понесенными истцом убытками и виновными действиями Общества.

Под ущербом понимается неблагоприятные материальные последствия выразившиеся в необходимости несения затрат для восстановления нарушенного права или поврежденного, утраченного имущества.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая доводы сторон, суд не установил наличие совокупности признаков, определенных в статьях 15 и 1064 ГК РФ и необходимых для привлечения Общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (вреда).

Материалами дела подтверждается утрата лесными насаждениями биологической устойчивости и объективная необходимость осуществления санитарных мероприятий в виде сплошных санитарных рубок на участках кварталов N5, 46, 47, 56, 69 и 70 Чоловского участкового лесничества.

Данное обстоятельство (с учетом произведенных впоследствии лесовосстановительных работ) свидетельствует об отсутствии неблагоприятных последствий осуществленной Обществом санитарной рубки на арендованных лесных участках и направленность действий Общества на обеспечение санитарной безопасности на лесных участках, а не на причинение ущерба.

При названных обстоятельствах, отсутствие у Общества соответствующих изменений в проект освоения лесов, предусматривающих санитарные рубки, само по себе не является достаточным доказательством возникновения ущерба (неблагоприятных последствий) и основанием для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной статьей 100 ЛК РФ.

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец документально не обосновал расчет размера ущерба в сумме 276 335 880 рублей.

Как следует из представленных Комитетом пояснений, при определении размера ущерба он определял объем срубленных деревьев, основываясь на сведениях содержащихся в материалах лесоустройства и используя таксационные описания арендованных лесных участков за 2007 год, содержащие сведения о составе пород деревьев и объеме леса в куб.метрах, а также руководствовался Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, являющейся приложением N3 к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 N 273.

Согласно пункту 2 Методики размер ущерба определяется в соответствии с таксами, размер которых определен в приложении N 1 к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 N 273.

Для различных видов нарушений с учетом состава пород деревьев и объема леса предусмотрены разные таксы.

Приложением N1 для исчисления ущерба причиненного незаконной рубкой деревьев хвойных и лиственных пород с диаметром ствола более 12 и 16 см. соответственно предусмотрена такса в размере 50-кратная стоимости древесины, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

В то же время, для исчисления ущерба причиненного незаконной рубкой сухостойных, буреломных и ветровальных деревьев предусмотрена такса в виде однократной стоимости такой древесины, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

Как видно из представленных истцом расчетов ущерба, Комитет во всех случаях брал за основу расчета 50-кратную таксу, предусмотренную для исчисления ущерба при незаконной рубке деревьев хвойных и лиственных пород.

Между тем, из имеющихся в деле материалов лесопатологического мониторинга и лесопатологического обследования спорных участков видно, что на спорных участках леса имеется значительный объем буреломных, сухостойных и ветровальных деревьев.

Таким образом, в своих расчетах Комитет не учитывал объем буреломных, сухостойных и ветровальных деревьев, что, по мнению суда, безусловно влияет на размер рассчитанного ущерба и не позволяет признать расчет достоверным.

Как пояснил специалист ЛОГБУ «Ленобллес» Крючков Л.И., рассчитать объем ущерба исходя из разделения деревьев на нормальные и буреломные, сухостойные и ветровальные не представляется возможным, поскольку натурные обследования вырубленного леса произвести невозможно, а материалы лесопатологического мониторинга и обследования содержат сведения о количестве деревьев, а не их объеме. Поскольку размер ущерба рассчитывается именно от объема в куб.метрах невозможно выделить для целей расчета ущерба объемную часть буреломных, сухостойных и ветровальных деревьев.

Кроме того, в представленных расчетах Комитета содержатся сведения об объемах и соотношении долей деревьев различных пород, не соответствующие имеющимся в материалах дела таксационным описаниям.

Так, из расчета ущерба в квартале 70 выделе 5 видно, что преобладающей породой на данном участке является осина.

Вместе с тем, в таксационном описании этого же участка указано, что преобладающей породой является сосна с долей 6/10 от общего объема.

При таких обстоятельствах суд не может признать достоверными представленные Комитетом расчеты ущерба, что является самостоятельным основанием к отказу иске в заявленном размере.

Кроме того, суд находит не подлежащим удовлетворению требование Комитета о расторжении договора аренды лесного участка по следующим основаниям.

В силу положений п. 2 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе существенно ухудшает имущество. Аналогичная норма содержится в договоре аренды, а именно, в пункте 28 договора указано, что договор может быть расторгнут арендодателем по решению суда, в случае использования лесного участка, которое приводит к значительному ухудшению состояния лесов.

По смыслу положений ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что Общество произвело сплошную санитарную рубку с целью сохранения состояния арендованных лесов, а впоследствии в соответствии с лесным законодательством в полном объеме произвело лесовосстановительные работы на вырубленных участках и осуществило санитарно-оздоровительных мероприятия (пункт 18).

Суд не усматривает в действиях Общества существенных нарушений условий договора аренды, которые могли бы являться основанием для его расторжения, и следовательно, иск о расторжении договора в данном случае не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

     Судья
Данилова Н.П.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-42410/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 24 октября 2012

Поиск в тексте