• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 ноября 2012 года Дело N А56-60529/2012

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Колосовой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минаковым С.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью Транспортно-Экспедиционная Компания "Универсал-Трэкском" (ИНН/ОГРН 7814479554/1107847320349) ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Веста СТ" (ИНН/ОГРН 7449092593/1097449007040) о взыскании 2 173 560 руб. 69 коп. при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью Транспортно-Экспедиционная Компания "Универсал-Трэкском" обратился с иском в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Веста СТ" суммы задолженности в размере 1 599 500 руб. и суммы неустойки в размере 574 060 руб. 69 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился в суд, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился в суд, письменный отзыв не представил, не представил и возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие согласно требованиям статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 06.07.2011 заключен договор аренды имущества N 75-ДПА и Приложение N1 (далее - Договор) и Дополнительное соглашение N1 к Договору от 26.07.2011 (далее - Дополнительное соглашение).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора истец обязался передать ответчику за плату во временное владение и пользование (аренду) коммерчески пригодные и технически исправные вагоны (далее - Имущество), имеющие сетевые номера, право выхода и курирования на путях общего пользования железных дорог Российской Федерации, Белоруссии, Украины, Казахстана, Армении, Грузии, Азербайджана, Киргизии, Молдавии, Таджикистана, Узбекистана, Латвии, Литвы, Эстонии, а ответчик обязался принять это имущество и производить арендную плату в порядке и в сроки, установленные настоящим Договором.

Согласно пункту 5.8 Договора (в редакции Дополнительного соглашения) арендная плата начисляется ежемесячно. Ответчик оплачивает истцу арендную плату за второй и последующий месяцы срока аренды на условиях 100% предварительно не позднее двадцатого числа месяца предшествующего месяцу аренды. Счета выставляются в рублях РФ. Счета оплачиваются в течение пяти календарных дней. В случае если сумма арендной платы за отчетный месяц превышает сумму выставленного ранее счета, ответчик оплачивает разницу между суммой, оплаченной ранее за месяц оказания услуги, и начисленной арендной платой до десятого числа месяца, следующего за месяцем оказания услуги. В случае, если сумму оплаченного счета превышает размер арендной платы за месяц, то эта разница учитывается в следующих или предыдущих периодах.

Истец в обоснование исковых требований указал, что в соответствии с условиями Договора им исполнены принятые обязательства, оборудование передано в аренду ответчику по актам приемки-передачи, имеющимися в материалах дела /л.д. 23-40/, однако в нарушение условий Договора ответчиком обязательства по оплате в соответствии с условиями Договора не исполнены в полном объеме, задолженность по арендной плате на 07.09.2012 в размере 1 599 500 руб. не погашена, направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и срок внесения которой определяются договором аренды (пункт 1).

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности ответчика по Договору в размере 1 599 500 руб., доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 1 599 500 руб.

Согласно требованиям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика суммы неустойки, начисленной по условиям пункта 7.5 Договора по состоянию на 05.08.2012, что составило сумму в размере 574 060 руб. 69 коп.

Поскольку ответственность в виде взыскания неустойки в размере 0,1 % предусмотрена Договором, то суд, проверив правильность расчета истца, приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки как по праву, так и по размеру.

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Веста СТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-Экспедиционная Компания "Универсал-Трэкском" сумму задолженности в размере 1 599 500 руб., сумму неустойки в размере 574 060 руб. 69 коп. и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 867 руб. 80 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-Экспедиционная Компания "Универсал-Трэкском" из федерального бюджета уплаченную им сумму государственной пошлины в размере 452 руб. 14 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
Колосова Ж.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-60529/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 28 ноября 2012

Поиск в тексте