• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 06 декабря 2012 года Дело N А56-37751/2012

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Апранич В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тороповой И.П. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ", (адрес: 119121, Россия, Москва, Земледельческий пер.,д.15; 121170, Россия, Москва, Кутузовский пр.,д.36,стр.23, ОГРН: 1027700033107, );

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Кунцит-2", (адрес: 196600, Россия, Санкт-Петербург,Пушкин, ул.Средняя, д.44/8 ,7; 190000, Россия, Санкт-Петербург, ул.Малая Морская, д.16,оф.28, ОГРН: 1027809015740, ); о взыскании 1 340 764 руб. 38 коп. при участии от истца: представитель Болгова О.Л. (доверенность от 10.10.2012), от ответчика: представитель Веселова Е.А. (доверенность от 01.08.2012),

установил:

ЗАО «Инвест-Связь-Холдинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Кунцит-2» о взыскании 1 291 127 руб. 70 коп. задолженности по лизинговым платежам, 49 636 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования поддержаны в заявленном размере.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в частности, сослался на пропуск истцом срока исковой давности, дополнительные соглашения от 30.06.2009, от 01.072009 подписаны не Уховой О.Ю., а неизвестным лицом.

В судебном заседании 29.11.2012 по ходатайству ответчика была допрошена в качестве свидетеля Ухова Ольга Юрьевна - директор ООО «Кунцит-2» в спорный период.

В судебном заседании судом обозрены представленные сторонами подлинники документов, копии которых представлены в материалы дела.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав представителей сторон, свидетеля, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обозрев подлинники документов, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами был заключен оговор лизинга N464 от 01 февраля 2007 года, в соответствии с условиями которого истец, лизингодатель по договору, обязался на основании заявления лизингополучателя (ответчика) приобрести в собственность предмет лизинга - грузовой тягач седельный Scania P114LF4x2LA 340 Griffin, VIN 9BSP4X20003607294, предоставив его за плату во владение и пользование лизингополучателю, который, в свою очередь, обязался перечислять лизинговые платежи на условиях договора.

В соответствии с п.4.1 договора, общая сумма договора, валюта договора, число, размер и сроки выплаты лизинговых платежей согласованы сторонами приложением N3, являющимся неотъемлемой частью договора.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, на основании акта приемки от 31.07.2006г., копия которого представлена в материалы дела, предмет лизинга находился во временном владении ответчика до даты расторжения договора и был возвращен истцу по акту приемки-передачи автомобиля от 30 июня 2009 года.

Впоследствии, сторонами было заключено дополнительное соглашение от 30 июня 2009 года к договору лизинга N464 от 01 февраля 2007 года, согласно которого задолженность лизингополучателя (ответчика) по внесению лизинговых платежей составляет 30 671,52 долларов США, включая НДС 18% и 7 856,00 Евро, включая НДС 18%.

Также в соответствии с указанным дополнительным соглашением стороны пришли к соглашению о расторжении договора N464 от 01.02.2007г. в порядке статьи 450 ГК РФ и п.11.2 договора, в связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств по договору.

В соответствии с п.4 дополнительного соглашения, расторжение договора не влечет прекращения обязательств лизингополучателя по внесению просроченных лизинговых платежей по договору лизинга за периоды, предшествовавшие заключению данного дополнительного соглашения, в связи с чем, лизингополучатель обязался погасить задолженность по лизинговым платежам в сроки, предусмотренные графиком погашения задолженности, являющимся неотъемлемой частью дополнительного соглашения. Оплата денежных средств должна осуществляться лизингополучателем в рублях по курсу соответствующей валюты, устанавливаемому ЦБ РФ на день платежа.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по дополнительному соглашению, погашение задолженности по лизинговым платежам не произвел, в связи с чем истец, на основании п.5 дополнительного соглашения, обратился в суд с настоящим иском. Задолженность по лизинговым платежам за период с 01.07.2009г. по 22.06.2012г. составляет 7 756,08 Евро и 30 671,52 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 22.06.2012г. в рублевом эквиваленте составляет 1 291 127руб. 70коп.

Поскольку спорным дополнительным соглашением договор лизинга N464 от 01.02.2007г. признан расторгнутым, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 636руб. 69коп. за период с 01.01.2012г. по 22.06.2012г. на основании статьи 395 ГК РФ, в пункте 1 которой закреплено правило, в соответствии с которым за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, подлежат начислению проценты на сумму этих средств, определяемую договором, заключенным между сторонами, а в случае отсутствия этого условия - учетной ставкой банковского процента, при этом приоритет отдан условиям договора. Расчет судом проверен, признан верным.

Ссылка ответчика на то, что дополнительное соглашение от 30.06.2009г., в котором зафиксирована сумма долга по просроченным лизинговым платежам по договору лизинга, не свидетельствует о признании этого долга ответчиком и, соответственно, о перерыве течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ), поскольку данный документ ответчиком не подписывался, не может быть принята судом во внимание по следующим основаниям.

Факт заключения дополнительного соглашения ответчиком, на основании которого предъявлен иск о взыскании задолженности, подтверждается договором ответственного хранения от 01.07.2009, дополнительным соглашением к нему от 01.07.2009г., а также актами оказываемых услуг хранения, счетами-фактурами; актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2009. Кроме того, истцом представлен протокол встречи между руководителями истца и представителем ответчика от 15.12.2010, содержание которого подтверждает факт наличия задолженности по договорам лизинга.

Все указанные документы подписаны руководителями обеих сторон.

Ввиду такого одобрения сделки - дополнительного соглашения, на основании которого предъявлен иск, оно порождает гражданские права и обязанности согласно ст.183 ГК РФ с момента совершения указанной сделки.

В судебном заседании судом был обозрен загранпаспорт Уховой Ольги Юрьевны. Допрошенная в качестве свидетеля Ухова Ольга Юрьевна указала, что не подписывала дополнительное соглашение к договору лизинга от 30.06.2009, дополнительное соглашение к договору ответственного хранения от 01.07.2009, акт сверки, в это время находилась в Германии.

Однако суд пришел к выводу, что из отметок, проставленных а загранпаспорте Уховой О.Ю. нельзя установить дату прибытия Уховой О.Ю. в Санкт-Петербург в спорный период.

На основании изложенного, суд считает исковые требования истца обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кунцит-2» в пользу закрытого акционерного общества «Инвест-Связь-Холдинг» 1 291 127 руб. 70 коп. задолженности, 49 636 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами , а также 26 407руб.64коп. судебных расходов на оплату госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
Апранич В.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-37751/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 06 декабря 2012

Поиск в тексте