• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 07 декабря 2012 года Дело N А56-46732/2012

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2012 года. Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Корж Н.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Журавлевой Е.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество "Фирма "Универсал Контракт" (адрес: 195213, Россия, Санкт-Петербург, ул. Латышских Стрелков, д. 31, литер А, помещение 13-Н, ОГРН: 1037800001117);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Мега-Пласт" (адрес: 197371, Россия, Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 32, корпус 1, ОГРН: 1037832044656); о взыскании 576 941 руб. 70 коп. при участии

- от истца: пр. Н.В. Полякова (дов-ть от 27.01.11 г.)

- от ответчика: пр. А.П. Карташова (дов-ть от 17.02.12 г.)

установил:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 100 000 руб. - задолженности за поставленный товар по договорам поставкиN132ПЭ от 11.01.09 г., N276ПЭ от 24.02.12 г., 201 071 руб. 25 коп. - неустойки за просрочку платежа, 275 870 руб. 45 коп. - проценты по коммерческому кредиту.

Ответчик иск признал частично, ссылаясь на отсутствие задолженности, необоснованность предъявления требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и просит уменьшить размер неустойки до 79 301 руб. 15 коп. на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец заявил отказ от требования о взыскании задолженности и заявил об уменьшении суммы иска в части требования о взыскании неустойки до 178 515 руб. 95 коп.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что:

Между ЗАО "Фирма "Универсал Контракт"(истец) и ООО "Мега-Пласт" (ответчик) были заключены договоры поставки N132 ПЭ от 11.01.09 г. и N276ПЭ от 24.02.12 г. согласно которым истец обязался поставлять и передавать в собственность ответчика полимерное химическое сырье (далее товар), а ответчик принимать товар и своевременно производить его оплату в соответствии с условиями договоров.

Передача товара ответчику подтверждается представленными накладными.

Актом сверки расчетов и представленными платежными документами подтверждается отсутствие задолженности.

Факт просрочки платежей и расчет неустойки в соответствии с п.5.2 договоров ответчиком не упариваются.

Учитывая ограничение договором размера ответственности, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Обосновывая требование о взыскании процентов по коммерческому кредиту, истец ссылается на согласование данного условиям в п. 5.3 договоров.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов по п. 5.3.

Согласно статье 822 Гражданского кодекса Российской Федерации договором товарного кредита является договор, по которому одна сторона обязуется предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками.

Условия о количестве, об ассортименте, о комплектности, о качестве, о таре и (или) об упаковке предоставляемых вещей должны исполняться в соответствии с правилами о договоре купли-продажи товаров (статьи 465 - 485 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором товарного кредита.

К такому договору применяются правила параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть правила, регулирующие взаимоотношения сторон по поводу заключения кредитного договора.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору, в свою очередь, применяются условия договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, существенным условием договора товарного кредита является возврат заемщиком однородного товара по отношению к товару, принятому им от заимодавца.

Как следует из условий договоров стороны не определили срок предоставления коммерческого кредита, товары, поставляемые на условиях коммерческого кредита, условия возврата кредита, а также условия об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, то есть сторонами не согласованы существенные условия договора о коммерческом кредите.

Согласно п. 3.2 договоров начисление процентов за пользование коммерческим кредитом производится, если стороны предусмотрели условие об отсрочке или рассрочке платежа.

Согласно п.3.3 в случае отсрочки (рассрочке) платежа оплата должна быть произведена полностью в сроки, указанные в товарной накладной, спецификации или счете.

В судебном заседании стороны подтвердили, что условия отсрочки (рассрочки) платежа сторонами не согласовывались.

Кроме того, проценты включены в раздел 5 договоров - «Ответственность сторон», а не в раздел 3 «Оплата товара», что также свидетельствует о волеизъявлении сторон на применение процентов как меры ответственности.

Применение в отношении одного и того же нарушения двух мер ответственности является недопустимым.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ от требования о взыскании основной задолженности.

Производство по делу в этой части прекратить.

Заявление истца об уменьшении суммы иска до 452 286 руб. 40 коп. - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мега-Пласт" в пользу закрытого акционерного общества "Фирма "Универсал Контракт" 178 515 руб. 95 коп. - неустойки, 4 754 руб. 41 коп. - возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска - отказать.

Выдать истцу справку на возврат 2 493 руб. 10 коп. - госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

     Судья
Корж Н.Я.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-46732/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 07 декабря 2012

Поиск в тексте