• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 декабря 2012 года Дело N А56-42288/2012

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Александровой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назаряном К.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Волосовская Детская Школа Искусств им. Н.К.Рериха»

заинтересованное лицо - Отдел надзорной деятельности Волосовского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области о признании незаконным и отмене постановления от 29.06.2012 N 125 при участии

от заявителя - директора Землянкиной Н.Я. (приказ от 26.03.2007 N28);

от заинтересованного лица - не явился (извещен);

установил:

Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Волосовская Детская Школа Искусств им. Н.К.Рериха» (ОГРН 1024702011531, ИНН 4717006758, адрес: 188410, Ленинградская область, г. Волосово, ул. Красных партизан, д. 10/5; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Волосовского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области (далее - Отдел) от 29.06.2012 N 125 о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель учреждения требования поддержал.

Отдел о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, однако представителя в судебное заседание не направил, что согласно части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела. От Отдела поступило заявление о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 04.06.2012 N 137 Отделом проведена плановая выездная проверка соблюдения учреждением обязательных требований пожарной безопасности. В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 14.4 Свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175 (далее - СП 5.13130.2009), не обеспечена передача сигнала извещения о пожаре в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме без участия персонала объектов или любых организаций, транслирующих эти сигналы.

По результатам проверки составлен акт от 29.06.2012 N 137.

29.06.2012 должностным лицом Отдела составлен протокол об административном правонарушении N 125, согласно которому действия учреждения квалифицированы по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением Отдела от 29.06.2012 N 125 МОУ ДОД «ВДШИ им. Н.К. Рериха» привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Считая названное постановление незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев требования учреждения, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В части 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 2 упомянутого Федерального закона законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (пункты 2, 3).

В соответствии с пунктом 14.4 СП 5.13130.2009 на объектах класса функциональной опасности Ф 1.1 и Ф 4.1 извещения о пожаре должны передаваться в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме без участия персонала объектов и любых организаций, транслирующих эти сигналы.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 30.10.2007 N 269 утвержден Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03), утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315, в целях предупреждения пожаров и чрезвычайных ситуаций, обеспечения безопасности людей и материальных ценностей на объектах различного назначения и различных форм собственности на территории Ленинградской области.

Во исполнение данного постановления учреждением, включенным в указанный Перечень как учреждение образования, заключены с ЗАО «Центр безопасности «Охрана помещений» договора от 22.08.2011 N 00316/1263 и N 02000000316/1264 на оказание услуг по подключению объекта недвижимости, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Волосово, ул. Красных партизан, д. 10/5, к Централизованной автоматизированной системе передачи извещений (ЦАСПИ) о происходящих (возникающих) на объекте пожарах и чрезвычайных ситуациях и на оказание услуг по обеспечению функционирования канала связи объекта с системой. Фактическое подключение учреждения к указанной системе подтверждается заключенным между сторонами актом от 18.10.2011 N 002956.

Из акта проверки от 29.06.2012 N 137, протокола об административном правонарушении от 29.06.2012 N 125 и оспариваемого постановления следует, что в нарушение требований пункта 14.4 СП 5.13130.2009 в учреждением не обеспечена передача сигнала извещения о пожаре в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме без участия персонала объектов или любых организаций, транслирующих эти сигналы.

В обоснование заявленных требований учреждение ссылается на то, что как на момент проверки, так и в настоящее время, помещения учреждения оборудованы действующей и исправной системой автоматической пожарной сигнализации с выводом сигнала о срабатывании сигнализации к Централизованной автоматической системе передачи извещений. Обеспечение же вывода сигнала автоматической пожарной сигнализации адресно в пожарные части, расположенные в Волосовском районе Ленинградской области, без использования каналов связи общего пользования невозможно по техническим причинам и вина учреждения в этом отсутствует. При этом отсутствие технической возможности вывода сигнала в пожарные части Волосовского районе Ленинградской области не связано с действиями либо бездействием учреждения, поскольку именно в пожарных частях Волосовского района не обеспечены соответствующие технические условия для приема данного сигнала.

Приведенные доводы заявителя административным органом не опровергнуты и подтверждаются представленной учреждением в материалы дела перепиской между органами исполнительной власти Ленинградской области, МЧС России, ГУ МЧС по Ленинградской области, администрацией муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области, ОГПС Волосовского района и ЗАО «Центр безопасности «Охрана помещений» (листы дела 14 - 23, 50 - 70).

Более того, с учетом данной переписки и представленных учреждением договоров с ЗАО «Центр безопасности «Охрана помещений» суд считает, что Отдел не доказал факт нарушения учреждением требований пункта 14.4 СП 5.13130.2009. Ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении Отделом не указано, в чем заключается несоответствие используемой учреждением Централизованной автоматической системы передачи извещений положениям СП 5.13130.2009. Не обосновал Отдел свою позицию и в отзыве, ни в одно из судебных заседаний представитель административного органа не явился. Между тем, согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на административный орган, принявший оспариваемое решение, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд считает, что Отдел не доказал наличие в действиях учреждения события административного правонарушения.

Также суд полагает, что даже если согласиться с выводом Отдела о невыполнении учреждением пункта 14.4 СП 5.13130.2009, данный вывод сделан административным органом без учета положений статьи 2.1 КоАП РФ.

Как следует из статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае административным органом при рассмотрении дела не исследован вопрос вины заявителя в невыполнении пункта 14.4 СП 5.13130.2009. Отделом не доказано наличие в спорный период технической возможности для обеспечения учреждением передачи сигнала автоматической пожарной сигнализации со своего объекта непосредственно в пожарные части Волосовского района. При этом доказательств того, что сигналы, передаваемые с объекта учреждения в Централизованную автоматическую систему передачи извещений, впоследствии до пожарных частей Волосовского района не доходят, Отделом не представлены.

Суд, принимая во внимание доводы учреждения об отсутствии технической возможности выполнить требования Отдела и представленные им документы, приходит к выводу, что административный орган не подтвердил достаточными и бесспорными доказательствами наличие в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения. Изложенное в силу части 4 стать 1.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения к административной ответственности, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене, а требования учреждения - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Отдела надзорной деятельности Волосовского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области от 29.06.2012 N 125.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

     Судья
Александрова Е.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-42288/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 10 декабря 2012

Поиск в тексте