• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 декабря 2012 года Дело N А56-62396/2012

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н., рассмотрев дело по иску:

истец: ОСАО «РЕСО-Гарантия» (место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, 12, 1; ОГРН: 1027700042413, ИНН: 7710045520) ответчик: ООО Страховая компания «Цюрих» (место нахождения: 121087, Москва, Багратионовский проезд, д. 7, 11; ОГРН: 1027739205240, ИНН: 7710280644) о взыскании 28 845 руб. 10 коп. без вызова сторон

установил:

Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - ОСАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Цюрих» (далее - ООО Страховая компания «Цюрих») о взыскании 28 845 руб. 10 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Истец представил свои возражения на отзыв ответчика.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

21.10.2010 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки AUDI A4 (государственный номер А500ОО78) и автомобиля марки FORD FOCUS (государственный номер Н991ОН); виновным признан водитель, управляющий автомобилем марки FORD FOCUS. В действиях водителя, управляющего автомобилем марки AUDI A4, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено.

В результате ДТП автомобилю марки AUDI A4 (государственный номер А500ОО78) были причинены механические повреждения, которые установлены в результате осмотра, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, содержащей сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2010, в котором установлен факт нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем, управляющим автомобилем марки FORD FOCUS.

В результате ДТП автомобиль марки AUDI A4 получил механические повреждения. Согласно документам, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет 36 735 руб. 10 коп.

Автомобиль марки AUDI A4 застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Признав ДТП страховым случаем, истец во исполнение условий договора страхования в порядке страхового возмещения выплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, застрахована в ООО Страховой компании «Цюрих».

Ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба, оплата произведена частично в размере 7890 руб.

Невыполнение ответчиком требований истца возместить убытки в полном объеме послужило причиной для обращения истца в порядке суброгации в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании оставшейся суммы, которая составила 28 845 руб. 10 коп.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 того же Кодекса).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Особенность такого вида ответственности заключается в том, что для ее возложения необходимы три условия: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона об ОСАГО становится потерпевшим лицом.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных Законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов в статье 7 Закона об ОСАГО установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать предусмотренную статьей 13 Закона об ОСАГО страховую выплату по обязательному страхованию.

При этом размер страховой выплаты по конкретному страховому случаю не должен превышать этого предела и ограничивается суммой за вычетом износа узлов, деталей и механизмов, используемых при восстановительном ремонте.

Других ограничений в отношении страховой выплаты Закон не содержит.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пункт 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО также исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В случае расхождения размеров ущерба, определенных экспертным путем и реальными затратами, названным принципам возмещения вреда соответствует страховая выплата в размере, соответствующем реальным расходам.

Доводы ответчика о неверном расчете истцом размера страхового возмещения, подлежащего выплате за счет ответчика, арбитражным судом отклоняются.

Недостоверность сведений, отраженных в представленном истцом заказе-наряде, ответчик суду не доказал.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Размер страхового возмещения рассчитан истцом на основании фактически произведенных затрат на восстановление поврежденного транспортного средства.

Возможность представления потерпевшим в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда документов, подтверждающих стоимость ремонта поврежденного имущества, предусмотрена также положениями пунктов 44 и 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила).

Соответственно, заключение независимого экспертного учреждения не является единственным допустимым доказательством для выплаты страхового возмещения.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд первой инстанции считает, что в целях определения размера ущерба, подлежащего возмещению, следует руководствоваться представленными истцом документами, в которых перечислены все виды и стоимость работ, перечень деталей, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля. Характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ДТП и зафиксированы в справке ГИБДД, акте осмотра транспортного средства.

Все указанные в акте осмотра и заказ-наряде работы соответствуют документально зафиксированным повреждениям.

Согласно акту осмотра все указанные в акте повреждения являются следствием данного ДТП.

Доказательств несоответствия цен, примененных при определении стоимости восстановительных работ, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что работы по замене и окраске спойлера заднего бампера не относятся к данному ДТП, суд не может признать обоснованными.

В справке о ДТП указано, что получил повреждения задний бампер.

В акте осмотре указано на необходимость замены и окраски спойлера заднего бампера автомобиля.

Работы по замене и окраске спойлера заднего бампера являются сопутствующими и необходимыми работами для проведения надлежащего ремонта заднего бампера автомобиля.

В соответствии с положениями статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный этим источником вред в полном объеме, который в данном деле составляет стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля.

Объем повреждений транспортного средства установлен судом на основании доказательств (акта осмотра, акта выполненных работ), свидетельствующих об оплате работ по устранению повреждений (восстановительного ремонта).

Экспертное заключение ООО «Автоассистанс», на которое ссылается ответчик, составлено без осмотра поврежденного транспортного средства, в то время как согласно пункту 3 статьи 12 Закона об ОСАГО организация осмотра транспортного средства является обязанностью страховщика.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что в случае расхождения размера ущерба, определенного расчетным путем, и реальных затрат принципам возмещения вреда (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) соответствует страховая выплата в размере, соответствующем реальным расходам.

Согласно пункту 2.5 «РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (с изменениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6)» при определении стоимости ремонтных работ для АМТС, находящегося на гарантийном обслуживании, должны быть учтены все затраты на восстановление АМТС до такого состояния, которое отвечает требованиям завода-изготовителя для возобновления гарантийных обязательств.

При таком положении арбитражный суд соглашается с доводами истца, изложенными в возражениях на отзыв ответчика, и расчетом страхового возмещения, представленным истцом.

Требования истца следует признать доказанными, обоснованными и их следует удовлетворить.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Цюрих» в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 28 845 руб. 10 коп. страхового возмещения и 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

     Судья
Рагузина П.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-62396/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 14 декабря 2012

Поиск в тексте