АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 декабря 2012 года Дело N А56-60481/2012

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2012 года. Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Апранич В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тороповой И.П. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Закрытое акционерное общество "БАЛТДРАГА" (адрес: 198035, Россия, Санкт-Петербург, наб. Межевого Канала, д. 5, корп. АХ, ОГРН: 1027802717766);

ответчик: :Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу (адрес: 191186, Россия, Санкт-Петербург, ул. Гороховая д. 2/6, лит.А); о взыскании 62 380 582руб.00коп. при участии от истца представитель Тихомиров Е.В. (доверенность от 13.10.2012), Степанов В.А., Григорьева Т.Н., Краюшкин Н.А. (доверенность от 30.11.12), от ответчика представитель Лебедева М.А. (доверенность от 15.05.2012), Афиногеев Д.В. (доверенность от 10.01.2012),

установил

Закрытое акционерное общество «Балтдрага» (далее - Общество) обратилось к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - ТУ Росимущества в СПб) с иском о взыскании денежных средств в размере 62 380 582 (шестьдесят два миллиона триста восемьдесят тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля в порядке возмещения стоимости отделимых улучшений арендованного имущества по договорам аренды от 26.04.2010 N05-АН-0020 и N05-АН-0021 и расходов на оплату государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды судов «Профессор Горюнов» и «Ирбенский», являвшихся федеральным имуществом, которые находились во временном владении и пользовании Общества с 01.01.1998 по 26.01.2011.

За время нахождения судов в аренде у Общества последнее приобрело и установило на них оборудование (отделимые улучшения), которое в силу п.1 ст. 623 ГК РФ и п. 6.2 договоров аренды является собственностью Общества.

ТУ Росимущества в СПб произвело оценку стоимости судов с учетом установленного на нем оборудования (отделимых улучшений), принадлежавшего Обществу, и осуществило продажу указанных судов, отказав арендатору в возмещении стоимости оборудования (отделимых улучшений).

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав, что арендатор судов в лице Общества при проведении Росимуществом аукциона на продажу судов совпал с покупателем указанных судов, и, поскольку на дату отчуждения суда находились во владении Общества, возврат отделимых улучшений арендатору не требовался, все возможные отделимые улучшения, которые могли иметь место на судах были и остались во владении Общества. Представитель ТУ Росимущества в СПб полагает, что из списка отделимых улучшений и перечня оборудования и работ, представленных Обществом, можно сделать вывод, что они направлены на поддержание спорных судов в надлежащем функциональном и эксплуатационном состоянии, что является обязанностью арендатора по условиям договоров аренды судов в части осуществления им за свой счет текущего и капитального ремонта арендуемого имущества; что Общество не доказало факт установки и наличия на спорных судах спорного оборудования на момент прекращения договоров аренды, а следовательно, не обосновало факт реального ущерба, причиненного ему ответчиком и его размер.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвовавших в деле, суд установил следующее.

Между ТУ Росимущества в СПб (арендодатель) и Обществом (арендатор) были заключены:

- договор от 26.04.2010 N05-АН-0020 аренды дноуглубительного судна без экипажа (бербоут-чартер) - земснаряда «Профессор Горюнов» (идентификационный номер ИМО-8505678, место и время постройки Голландия 1986год, порт приписки - Санкт-Петербург);

- договор от 26.04.2010 N05-АН-0021 аренды дноуглубительного судна без экипажа (бербоут-чартер) - саморазгружающегося земснаряда «Ирбенский» (идентификационный номер ИМО-7905766, место и время постройки - Югославия 1980 год, порт приписки - Санкт-Петербург),

далее - Договоры аренды.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам NА56-55900/2011 и NА56-55917/2011, имеющими преюдициальное значение для лиц, участвующих в настоящем деле, установлено, что суда «Профессор Горюнов» и «Ирбенский» были отчуждены по договорам купли-продажи от 26.01.2011., заключенным между ТУ Росимущества в Ленинградской области (продавец) и Обществом (покупатель), и поскольку на момент подписания договоров купли-продажи, суда находились во владении покупателя, являвшегося одновременно арендатором указанных судов, Договоры аренды были прекращены в момент подписания договоров купли-продажи, то есть 26.01.2011.

Обществом суду представлены перечни навигационного, дноуглубительного и эксплуатационного оборудования (отделимые улучшения арендованного имущества), установленного на судах в период действия Договоров аренды (2002 - 2010г.г.), договоры на его приобретение и установку, документы бухгалтерского учета (копии инвентарных карт учета), подтверждающие, что указанное оборудование учитывается на балансе Общества как отдельные объекты основных средств; включено в состав амортизируемого имущества Общества и на него начисляется амортизация в общеустановленном порядке с момента приобретения и установки оборудования.

По данным бухгалтерского учета Общества по состоянию на дату прекращения Договоров аренды остаточная стоимость спорного оборудования (отделимых улучшений), установленного на судне «Профессор Горюнов» составила 36 578 678 (тридцать миллионов пятьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 58 коп., а на судне «Ирбенский» - 25 801 903 (двадцать пять миллионов восемьсо одна тысяча девятьсот три) рубля 41 коп. Всего остаточная стоимость оборудования (отделимых улучшений) на обоих судах составила 62 380 582 (шестьдесят два миллиона триста восемьдесят тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела заключением от 30.11.2012 независимого органа по сертификации систем менеджмента, продукции и персонала Ассоциации по сертификации «Русский Регистр», спорное дноуглубительное, навигационное и эксплуатационное оборудование по своим техническим характеристикам является отделимыми улучшениями арендованного имущества, поскольку может быть без ущерба для судов демонтировано и переустановлено на другое судно.

Согласно п.1 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пунктом 6.2 Договоров аренды предусмотрено, что отделимые улучшения арендованного имущества, произведенные арендатором за свой счет, являются его собственностью и, следовательно, должны были быть переданы ему по окончании срока действия Договоров аренды.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что при выдаче Росимуществом технического задания на оценку судов при их подготовке к приватизации, условие об обременении объектов оценки, в том числе в виде исключения из продажной стоимости судов спорного оборудования (отделимых улучшений), установленного на судах и являющегося собственностью Общества, не включено.

Оценка рыночной стоимости судов производилась экспертами с выездом и осмотром объектов оценки по месту их нахождения в предположении отсутствия на дату ее составления притязаний со стороны третьих лиц. Согласно письму ООО «Центр независимой экспертизы собственности» от 17.01.2012 N15/1 оценка рыночной стоимости судов «Профессор Горюнов» и «Ирбенский» произведена с учетом всего находившегося на дату осмотра судов оборудования. Доказательств того, что перед проведением оценки судов или после их продажи с судов демонтировалось и вывозилось арендатором какое либо оборудование, суду не предоставлено.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражения ответчика о том, что возврат оборудования (отделимых улучшений) арендатору на дату прекращения Договоров аренды не требовался, поскольку все возможные улучшения, которые могли иметь место на арендованных судах, были и остались во владении Общества как арендатора, а затем покупателя судов; а также, что отделимые улучшения не подлежат возмещению, так как на арендатора условиями Договоров аренды возложены обязанности по выполнению текущего и капитального ремонта судов и обязанность несения расходов по содержанию судов в исправном техническом состоянии, судом отклоняются как не основанные на нормах права и материалах дела.

Обоснованных возражений по перечню оборудования (неотделимых улучшений) и размеру исковых требований, представленных истцом в расчете, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, требования Общества о возмещении ему стоимости отделимых улучшений арендованного имущества в сумме 62 382 582 (шестьдесят два миллиона триста восемьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля в связи с невозможностью возврата имущества в натуре, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 309,310, 623 ГК РФ, ст. 110, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственной собственностью в городе Санкт-Петербурге в пользу Закрытого акционерного общества «БАЛТДРАГА» 62 382 582

(шестьдесят два миллиона триста восемьдесят тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля в счет возмещения стоимости отделимых улучшений арендованного имущества по договорам аренды от 26.04.2010 N05-АН-0020 и N05-АН-0021 и 200 000 (двести тысяч) рублей расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка