АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 декабря 2012 года Дело N А56-54312/2012

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2012 года. Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Воробьевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Шакаловой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Дачное некоммерческое партнерство "Видово" (адрес: 196128, Россия, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 19, литер А; ОГРН: 1117847132930); заинтересованное лицо: Администрация Муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (адрес: 188800, Россия, Выборг, Ленинградская обл., Советская .д. 12, ОГРН: 1054700191391); о признании незаконным отказа при участии

- от заявителя: Матвеева Я.М. - доверенность от 01.08.2012,

- от ответчика: Кононова И.А. - доверенность от 20.08.2012.

установил:

Дачное некоммерческое партнерство "Видово" (далее - ДНП) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением

- о признании незаконным и необоснованным отказа Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее - Администрация) в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 47:01:1536001:1110, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Рощинское городское поселение», уч. Козицкие луга, с установленного вида: «для ведения сельского хозяйства» на испрашиваемый вид: «для дачного строительства»;

- об обязании Администрации принять акт (постановление) об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 47:01:1536001:1110, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Рощинское городское поселение», уч. Козицкие луга, с установленного вида: «для ведения сельского хозяйства» на испрашиваемый вид: «для дачного строительства».

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация.

В судебном заседании 14.11.2012 ДНП в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявило ходатайство об уточнении исковых требований, пояснило, что обжалует отказ, выраженный в Постановлении Администрации от 07.06.2012 N3755.

Уточнение принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 05.12.2012 ДНП заявленные требования поддержало.

Администрация в судебном заседании представила суду возражения на заявление ДНП, а также ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на то, что заявление ДНП не получала.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ДНП, обращаясь в арбитражный суд, представило документы в подтверждение направления Администрации 07.09.2012 заявления с приложенными документами. Кроме того, в материалах дела имеются уведомления о вручении Администрации 24.09.2012 определения суда от 14.09.2012, 26.11.2012 - определения суда от 14.11.2012, содержащих сведения о времени и месте рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что Администрация не была лишена возможности с 24.09.2012 ознакомиться с материалами дела, в связи с чем не усматривает установленных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее.

ДНП является арендатором земельного участка с кадастровым номером 47:01:1536001:1110, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Рощинское городское поселение», уч. Козицкие луга (далее - земельный участок), на основании договора аренды от 06.05.2011.

Согласно кадастровому паспорту разрешенным видом использования земельного участка является ведение сельского хозяйства.

Заявитель 21.06.2011 обратился в Администрацию с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, предоставленного заявителю на праве аренды «для ведения сельского хозяйства» на вид «для дачного строительства», просило провести публичные слушания по данному вопросу либо направить соответствующий ответ со ссылками на нормы действующего законодательства.

04.07.2011 Администрация письмом N 03-1314 уведомило заявителя о нецелесообразности изменения разрешенного использования земель и рекомендовало ДНП использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2011 по делу N А56-43740/2011 суд обязал Администрацию провести публичные слушания по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Во исполнение решения суда 22.05.2012 в здании Администрации МО «Рощинское городское поселение» были проведены публичные слушания по спорному вопросу, составлен протокол, по итогам публичных слушаний подготовлено заключение комиссии, согласно которому по результатам голосования участники публичных слушаний пришли к выводу о необходимости принятия решения об отказе в изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка.

Постановлением от 07.06.2012 N 3755 Администрация отказала ДНП в изменении вида разрешённого использования земельного участка.

Не согласившись с выводами публичных слушаний, а также полагая неправомерным отказ Администрации, выраженный в Постановлении от 07.06.2012 N3755, ДНП обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со ст. 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем наличие указанных обстоятельств судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Деление земель по целевому назначению на категории предусмотрено пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ, в их числе названы земли сельскохозяйственного назначения.

В кадастровом паспорте земельного участка указано его разрешенное использование (назначение) - «для ведения сельского хозяйства» (л.д. 13).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением; правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов; любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно статье 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) границы территориальных зон, градостроительные регламенты с видами разрешенного использования земельных участков устанавливаются правилами землепользования и застройки территорий муниципальных образований.

В силу статьи 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства; изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид разрешенного использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технического регламента.

В силу пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" решение вопроса об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования до принятия в установленном порядке правил землепользования и застройки входит в компетенцию главы местной администрации и осуществляется с учетом результатов публичных слушаний.

В соответствии с положениями ст.ст. 37, 39 ГрК РФ вопрос об изменении вида разрешённого использования земельного участка подлежит обсуждению на публичных слушаниях, по результатам которых комиссия осуществляет подготовку рекомендаций об изменении вида разрешённого использования или об отказе в таком изменении с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации.

При этом согласно п. 9 ст. 39 ГрК РФ на основании указанных рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение об изменении вида разрешённого использования или об отказе в таком изменении.

В данном случае по результатам проведенных 22.05.2012 публичных слушаний принято решение об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка с установленного вида: «для ведения сельского хозяйства» на испрашиваемый вид: «для дачного строительства», Администрацией издано оспариваемое постановление, вынесенное в установленном законом порядке и не противоречащее решению, принятому по результатам проведения публичных слушаний.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных ст.ст. 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как указано выше, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2011 по делу N А56-43740/2011 удовлетворены требования ДНП об обязании Администрации провести публичные слушания по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка, в связи с чем арбитражный суд не усматривает оснований полагать, что проведение публичных слушаний и вынесение Администрацией постановления в соответствии с заключением, сделанным по результатам таких слушаний, повлекло нарушение прав и законных интересов ДНП.

Кроме того, законом не предусмотрена обязательность результатов проведения процедуры публичных слушаний для органов местной власти и управления с точки зрения возможности отказа в удовлетворении заявления, в связи с чем арбитражный суд отклоняет доводы ДНП о необоснованности выводов, сделанных по результатам проведения публичных слушаний.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ ДНП подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Дачному некоммерческому партнерству «Видово» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка