• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 декабря 2012 года Дело N А56-47701/2012

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2012 года. Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Дудина О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куделко Т.М. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "Росгосстрах" (адрес: 140002, Россия, Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д. 3; 119017, Россия, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 5 А., ОГРН: 1025003213641, );

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Лит Фут" (адрес: 196066, Россия, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 212, лит. А, оф. 4019, ОГРН: 1047811002854); третье лицо: (адрес: , ОГРН: ) о взыскании 879503 рублей 76 копеек при участии

- от истца: представителя Тягнибидиной А.И. по доверенности N 1780488;

- от ответчика: представителя Дрогалов В.В. по доверенности от 29.03.2012г.;

установил:

ООО «Росгосстрах» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Лит Фут" (далее - ответчик) ущерба в размере 879 503 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 590 руб. 08 коп.

В судебном заседании арбитражного суда представитель истца поддержал требования иска. Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчики, представителей для участия в судебном заседании не направили, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителей ответчиков не заявили.

Завершив предварительное судебное заседание, суд перешел в основное судебное разбирательство, рассмотрев дело по существу.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, 23.06.2005г. между ООО «Агроторг» и ООО «Нордэкс» заключен договор субаренды N 2/322 нежилого помещение с кадастровым N 78:7549:0:17 площадью 140 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 156. Дополнительным соглашением от 26.12.2008г. к договору с согласия ООО «Агроторг» ООО «Нордэкс» передало свои права и обязанности по договору субаренды ООО "Лит Фут".

10.05.2007г. между ООО «Агроторг» и ООО «Ультра» заключен договор субаренды N 7-1/322 нежилого помещение с кадастровым N 78:7549:0:17 площадью 44 кв.м. на втором этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 156. Дополнительным соглашением от 01.12.2008г. к договору с согласия ООО «Агроторг» ООО «Ультра» передало свои права и обязанности по договору субаренды ООО "Евросеть Спб".

21.10.2009г. между ООО «Евросеть СПб» и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования N 1560/09/166/936 товарно-материальных ценностей в торговых салонах, указанных в Приложении к договору, в том числе товарно-материальных ценностей в торговой точке Ультра по адресу: Санкт - Петербург, Ленинский пр., д. 156 (позиция N 346). Страховая сумма по указанной торговой точке составила 1 500 000 руб.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.01.2010г., 19.12.2009г. на территории торгового комплекса «Агроторг» по адресу: Санкт - Петербург, Ленинский пр., д. 156, лит. А произошел пожар, на втором этаже здания в магазине ООО "Лит Фут" выгорело помещение с обувной секцией площадью 20 кв.м., закопчены в различной степени помещения второго этажа с находившейся в них продукцией, материальный ущерб от пожара для ООО "Лит Фут" составил 7 230 723 руб., для ООО «Евросеть СПб» материальный ущерб составил 1 463 592 руб.

Признав данный случай страховым, по платежным поручениям от 07.02.2011г.N 802, от 18.02.2011г. N 951 ООО «Росгосстрах» выплатило ООО «Евросеть Ритейл» Северо - Западный филиал 879 503 руб. 76 коп. страхового возмещения.

Полагая, что лицом, ответственным за возникновение убытков является ООО "Лит Фут", истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный, в том числе, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненные убытки не возникает.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт, подтверждающий вину ответчика в причинении ущерба, истцом не доказан.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.01.2010г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам статьи 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом, в ходе проведенной проверки по факту пожара установлено, что в момент возникновения пожара электроприборы ООО «Лит Фут» были отключены, за исключением работавшей световой рекламы магазина «Ультра». Из объяснений продавцов ООО «Лит Фут» Голубевой Л.А. и Филиппенко И.В., и также продавца ООО «Боника плюс» Смирновой Л.Г. следует, что освещение в помещении ООО «Лит Фут» 19.12.2009г. в 20ч было отключено, электроприборы, принадлежащие ООО «Лит Фут», обесточены. Согласно техническому заключению ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ по Санкт - Петербургу» от 17.01.2010г. N 8 на электрокабеле, питающем световую рекламу обнаружены следы аварийного режима работы в виде первичного короткого замыкания; источником зажигания послужило тепловое проявление электроэнергии, в результате аварийного режима работы участка электрокабеля, питающего световую рекламу магазина «Ультра».

Кроме того, как указано в названном постановлении, со слов сотрудников ООО «Лит фут» на фасаде здания находилась рекламная световая вывеска «Ультра». Со слов менеджера по продажам ООО "Евросеть Спб" Михайловой О.М. 12 или 13 декабре 2009 года рабочими на фасаде здания производился ремонт рекламной вывески, и 15 декабря работы были приняты руководителем сектора Журавлевым В.Е.

ООО "Евросеть Спб" уклонилась от представления необходимых материалов по запросу дознавателя (от 12.01.10г.N 2/18-31-22) представить сведения о сотрудниках, работавших 19.12.2009 г., документацию на световую рекламу, установленную на фасаде здания. Из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.01.2010г. следует, что «источником зажигания послужило тепловое проявление электроэнергии в результате аварийного режима работы участка электрокабеля, питающего световую рекламу магазина «Ультра».

Таким образом, вина сотрудников ООО «Лит Фут» в уничтожении или повреждении чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, при проведении проверки, не установлена.

Пунктом 5.2.2 договора субаренды N 7-1/322 установлена обязанность субарендатора соблюдать требования Госпожарнадзора.

Согласно п.5.2.7 названного договора субарендатор обязан соблюдать надлежащею эксплуатацию электросети.

В соответствии с пунктом 5.2.8 договора установлена обязанность арендатора не производить на арендуемой площади без письменного разрешения арендодателя прокладок скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудования.

Согласно пункту 5.2.13 договора арендатор обязан не использовать другие помещения и площади объекта нежилого фонда, в котором расположена арендуемая площадь, для размещения рекламы без письменного согласия арендодателя.

Таким образом, размещение световой рекламы могло быть осуществлено при наличии согласия ООО «Агроторг», которое и должно нести ответственность за надлежащую эксплуатацию электрокабеля, питающего световую рекламу магазина «Ультра».

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено документов о том, что реклама «Ультра» висит законно и есть согласие арендодателя. Магазин ООО «Лит фут» ближе всех расположен к сгоревшей рекламе, однако, реклама «Ультра» ему не принадлежит. Рекламная вывеска предохранителей в электрощитке не имела.

Принимая во внимание изложенное, причиненные убытки и их размер, истцом не подтверждены, истец не доказано, что ответчиком причинен реальный ущерб имуществу истца.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела остаются на истце и последнему не возмещаются.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

     Судья
Дудина О.Ю.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-47701/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 12 декабря 2012

Поиск в тексте