• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 декабря 2012 года Дело N А56-45020/2012

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2012 года. Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Швецовой Н.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антимоновой А.Ю. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "РКС-энерго" ответчик 1: Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Волосовская центральная районная больница" ответчик 2: Администрация муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области о взыскании 5.730.785 руб. 10 коп. при участии

- от истца: Машаева Л.С. по доверенности N151/2012 от 02.07.2012 г.

- от ответчика 1: Гумарова Г.К. по доверенности N167 от 16.02.2012 г.

- от ответчика 2: Кононов Н.И. по доверенности N47 от 18.01.2012 г.

установил:

ООО "РКС-энерго" (ИНН 3328424479, ОГРН 1023301459356) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Волосовская центральная районная больница" (ИНН 4717002513, ОГРН 1024702011278) задолженности в размере 5.140.694 руб. 09 коп. и неустойки 808.495 руб. 06 коп.

Представитель истца заявил ходатайство об изменении размера исковых требований в части взыскания задолженности до 4.620.905 руб. 54 коп. и неустойки до 1.109.879 руб. 56 коп. и ходатайство истца согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом удовлетворено.

Представитель ответчика 1 иск признал частично, в части задолженности по договору. Поскольку задолженность образовалась из-за неплатежеспособности учреждения в связи с тяжелым финансовым положением учреждения, в соответствии со ст. 120 и ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом тяжелого финансового положения Учреждения и отсутствием денежных средств у основного должника, просит уменьшить размер неустойки до размера, рассчитанной по однократной учетной ставке ЦБ РФ на 21.11.2012 года - 534579 (пятьсот тридцать четыре тысячи пятьсот семьдесят девять ) рублей 30 коп, взыскать сумму задолженности за потребленную электроэнергию, согласно выставленным счетам-фактурам, в период с апреля 2010 года по июнь 2012 года включительно в размере 4 822 220(четыре миллиона восемьсот двадцать две тысячи двести двадцать) рублей 23 коп. и неустойку за период с 26.05.2010 года по 27.07.2012 года в размере в размере 534579 (пятьсот тридцать четыре тысячи пятьсот семьдесят девять ) рублей 30 коп. с субсидиарного ответчика Администрации МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области.

Представитель ответчика 2 в иске просил отказать, поскольку считал что, Администрация не должна быть соответчиком по данному иску, так как МБУЗ «Волосовская ЦРБ» является бюджетным учреждением с 01.01.2011 года согласно Постановлению главы администрации Волосовского муниципального района от 01.12.2010 г. N 4381 «Об утверждении перечня бюджетных и казенных учреждений муниципального образования Волосовский муниципальный район»., а в соответствии с п.2 ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

01.01.2009 года между МУЗ «Волосовская центральная районная больница», с одной стороны и ООО «РКС-энерго» заключен Договор энергоснабжения N 88476.

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Федеральной налоговой службы РФ, 21.12.2011 года у МУЗ «Волосовская центральная районная больница» была изменена организационно-правовая форма на МБУЗ «Волосовская центральная районная больница». В связи с этим 01.01.2012 года указанный договор был перезаключен на новый срок.

Согласно договору энергоснабжающая организация приняла на себя обязанность отпускать ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию в соответствии с договорными условиями и величинами потребления, а ответчик обязался своевременно и полностью оплачивать потребляемую электроэнергию за расчетный период по выставленным энергоснабжающей организацией расчетным документам.

Истец добросовестно выполнял свои обязанности по договору, а ответчик не полностью и несвоевременно оплачивал потребленную электроэнергию.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ у ответчика в силу договора возникло обязательство перед ООО «РКС-энерго», которое до настоящего момента не исполнено в полном объеме.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как видно из расчета сумма задолженности ответчика перед ООО «РКС-энерго» по договору за потребленную электроэнергию, согласно выставленным счетам-фактурам, полученную в период с апреля 2010 года по июнь 2012 года включительно, составила 4.620.905 руб. 54 коп.

Следовательно, исковые требования в части взыскания задолженности с ответчика 1 обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.5 договора истцом правомерно начислена неустойка исходя из расчета процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 0.1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, что составило 1.109.879 руб. 56 коп., оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд не усматривает, поскольку в соответствии с п. 6.5. договора от 01.01.2009 N 88476 при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности. Таким образом, стороны в договоре согласовали размер неустойки. Однако истец, по собственной инициативе уменьшил договорную неустойку до двукратной учетной ставки Центрального Банка России согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ». В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 23.12.2011 года N 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» установлена ставка рефинансирования Банка России в размере 8 процентов годовых.

Исковые требования в отношении ответчика 2 арбитражный суд считает необоснованными, поскольку истцом в нарушении п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что ответчик 2 несет субсидиарную ответственность.

В силу статей 49, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Волосовская центральная районная больница" обладает ограниченной правоспособностью в связи с тем, что является бюджетным учреждением.

Бюджетное учреждение имеет право заключать договоры, подлежащие исполнению за счет бюджетных средств, однако объем его прав на принятие денежных обязательств и (или) их исполнение определяется пределами доведенных ему по кодам расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств (часть 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации)..

Пунктом 12 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» установлено, что положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт «д» пункта 3 статьи 5 настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим после 1 января 2011 года.

Обязательство ответчика по оплате потребленной электроэнергии возникло после 01.01.2011, то есть в период действия норм статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ., следовательно, субсидиарной ответственности ответчика 2 за бюджетное учреждение не несет, других доказательств истцом не представлено.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицо, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив доказательства понесенных истцом судебных расходов, арбитражный суд, руководствуясь п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", считает, что подлежат возмещению истцу расходы, понесенные им на представителя в размере 18.000 рублей.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине должны быть возложены на ответчик 1.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Волосовская центральная районная больница» (ИНН 4717002513, ОГРН 1024702011278) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (ИНН 3328424479, ОГРН 1023301459356) задолженность в размере 4.620.905 руб. 54 коп., неустойку 1.109.879 руб. 56 коп., расходы по госпошлине 52.745 руб. 95 коп., расходы на оплату услуг представителя 18.000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

     Судья
Швецова Н.П.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-45020/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 14 декабря 2012

Поиск в тексте