• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 декабря 2012 года Дело N А56-62003/2012

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рычаговой О.А., рассмотрев дело по иску:

ОСАО «Ингосстрах» (адрес: 197110, Россия, Санкт-Петербург, Розничнная дом 14 лит.А,оф.319; 117997, Россия, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН: , 1027739362474);

к ООО "Страховая компания "Согласие" (адрес: 197374, Россия, Санкт-Петербург, Торфяная дорога дом 7; 129110, Россия, Москва, ул.Гиляровского,д.42, ОГРН: , 1027700032700); о взыскании 16603руб. 64коп.

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 33296руб. 89коп., составляющих сумму страхового возмещения, выплаченного страхователю в результате наступления страхового случая.

Определением от 18.10.2012 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, сторонам в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения о принятии нужно было представить документы в обоснование своей позиции.

О принятии искового заявления к производству стороны уведомлены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.11.2012 от ответчика поступил отзыв, в котором он пояснил, что платежным поручением N135948 от 16.10.2012 перечислил истцу 16693руб. 25коп. - 50% от суммы ущерба, так как, по его мнению, представленные истцом в материалы дела документы не свидетельствуют об отсутствии вины второго участника ДТП.

Истец направил в адрес суда возражения на отзыв ответчика, а также ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 16603руб. 64коп. страхового возмещения с учетом произведенной частичной оплаты.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

В результате ДТП, произошедшего 30.03.2010, было повреждено транспортное средство марки «KIA Ceed» г.р.з. У134КР98, принадлежащее Данилко П.В., застрахованное истцом по договору добровольного страхования транспортного средства.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2010, ДТП произошло по вине водителя Казаковой Н.Е., допустившей нарушение Правил дорожного движения в РФ, чья ответственность на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис серии ВВВ N 0524430100).

В результате ДТП застрахованному автомобилю был причинен ущерб в размере 33386руб. 50коп. (без учета износа), составляющий стоимость восстановительного ремонта и замены необходимых частей, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актом осмотра транспортного средства, заказом-нарядом, счетом СТО.

На основании заявления о наступлении страхового случая и страхового акта истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 33386руб. 50коп., что подтверждается платежным поручением N768135 от 09.08.2012.

Сумма ущерба с учетом износа согласно представленному истцом расчету составила 33296руб. 89коп.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ истец в порядке суброгации обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении вреда, причиненного застрахованному имуществу в результате ДТП, которая, после подачи искового заявления в суд, была урегулирована ответчиком частично в сумме 16693руб. 25коп., в связи с чем истец уменьшил на эту сумму размер исковых требований.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил сумму страхового возмещения, выплаченного страхователю в результате наступления страхового случая, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев уточненные требования истца, арбитражный суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что представленные в материалы дела документы не позволяют установить отсутствие вины страхователя истца, судом отклоняются как необоснованные и носящие предположительный характер.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае никаких доказательств вины страхователя истца Данилко П.В. в произошедшем ДТП ответчиком не представлено, в то время как вина водителя Казаковой Н.Е. установлена в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2010, из которого следует, что ей был нарушен п.8.1 ПДД РФ. Следовательно, ответчик неправомерно выплатил истцу 50% от суммы ущерба, ссылаясь на обоюдную вину водителей.

При таких обстоятельствах, уточненные требования истца о взыскании оставшейся части страхового возмещения в порядке суброгации признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 16603руб. 64коп.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 16603руб. 64коп. страхового возмещения и 2000руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

     Судья
Рычагова О.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-62003/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 13 декабря 2012

Поиск в тексте