• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 декабря 2012 года Дело N А56-56401/2012

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рычаговой О.А., рассмотрев дело по иску:

СОАО "ВСК" (адрес: 121552, Россия, Москва, Островная,4; 170006, Россия, Тверь, а/я 604 "ООО ЦДУ-М", ОГРН: 1027700186062, );

к ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района" (адрес: 197101, Россия, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр.,19/13, ОГРН: 1089847268983); о взыскании 89575руб. 00коп.

установил:

Истец - СОАО "ВСК" обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района" о взыскании 89575руб. 00коп. ущерба.

Определением от 17.10.2012 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, сторонам в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения о принятии нужно было представить документы в обоснование своей позиции.

В установленный срок стороны дополнительных доказательств в обоснование доводов и возражений не представили.

12.11.2012 в ответ на запрос суда из 43 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району поступили материалы проверки КУСП-1875 от 11.03.2010.

О принятии искового заявления к производству стороны уведомлены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 11.03.2010 в 43 отдел милиции УВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга обратился гражданин Зеленков Д.Б. с заявлением о повреждении принадлежащего ему автомобиля «Nissan Almera» государственный регистрационный знак Р619ЕА98, находящегося в момент происшествия у дома N2 по улице Чапаева.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2010 (находящегося в материалах КУСП-1875 от 11.03.2010) следует, что 11.03.2010 в 13час. 00мин. гражданин Зеленков Д.Б. припарковал свой автомобиль у дома N2 по улице Чапаева и подставил автомобиль на сигнализацию. В 13час. 10мин. 11.03.2010 обнаружил на автомобиле следующие повреждения: вмятина на крыше.

На момент причинения ущерба автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в СОАО "ВСК".

На основании заявления страхователя и страхового акта истец оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 89575руб. 00коп., что подтверждается платежным поручением N10514 от 28.07.2010.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района", истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Частями 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности и регулируемой главой 59 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими двумя элементами и вину причинителя вреда. Наличие всех указанных элементов требуется во всех случаях для возникновения деликтной ответственности, если иное не установлено законом.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что в данном случае, истцом не доказан ни факт противоправности поведения ответчика, ни причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить обстоятельства события - сход наледи с крыши дома N2 по улице Чапаева и наступление вреда по вине ответчика. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2010 указано, что повреждение крыши могло произойти результате падения наледи с крыши дома или проведения рядом ремонтно-строительных работ.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе материалов проверки КУСП-1875 от 11.03.2010 и объяснений страхователя не усматривается, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате падения льда с крыши дома. Сам потерпевший в своих объяснениях указал, что причину повреждений указать не может.

Протокол осмотра места происшествия не содержит сведений о том, что установлены очевидцы данного происшествия, либо при обходе жилого массива получена иная информация, достоверно свидетельствующая о причине повреждений автомобиля. Фотосъемка при осмотре места происшествия не проводилась. Сотрудники ответчика на место осмотра не вызывались, при составлении протокола не присутствовали и не опрашивались.

Таким образом, следует признать, что обстоятельства, отраженные в материалах проверки КУСП-1875 от 11.03.2010 не дают возможности однозначно утверждать, что повреждения автомобиля возникли в результате схода наледи с крыши дома, обслуживаемого ответчиком.

Учитывая, что для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, то при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

     Судья
Рычагова О.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-56401/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 13 декабря 2012

Поиск в тексте