АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 04 декабря 2012 года Дело N А56-50404/2012

Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2012

Решение изготовлено в полном объеме 04.12.2012

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Константиновой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоревской Е.С.( ) ознакомившись с исковым заявлением ОАО «СИБУР Холдинг» к ЗАО «Группа компаний «Титан» о взыскании неустойки в размере 775.515 руб. при участии

от истца - Дунаев Д.Г. (доверенность от 15.06.2012 N 64)

от ответчика - не явился (уведомлен) установил:

ОАО «СИБУР Холдинг» (далее Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Группа компаний «Титан» (далее Ответчик) о взыскании неустойки в размере 775.515 руб.., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 18.510 руб. 30 коп.

Истец требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причины неявки не известны, представил отзыв просит применить ст. 333 ГКРФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика.

Выслушав доводы обеих сторон, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.06.2011 года заключен договор поставки N СХ. 9709 (л.д. 14-24), в соответствии с которым ответчик обязался поставить товарно-материальные ценности, а Истец обязывался принять и оплатить товар.

Истец в порядке и на условиях договора, осуществил поставку товара ж\д транспортом.

Факт отгрузки товара подтверждается железнодорожными квитанциями о приеме груза. Дата отправления порожних вагонов подтверждается копиями транспортных накладных.

В соответствии с п. 2.9.8 договора в случае поставки товара в вагонах принадлежащих на праве собственности, аренды или ином основании поставщику, покупатель обязан обеспечить возврат порожних вагонов в течение 24 часов с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения.

Факт наличия сверхнормативного простоя вагонов Ответчиком не оспаривается и не нуждается в дальнейшем доказывании в силу п. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6.3 договора за нарушение сроков нахождения вагонов у покупателя , Истец имеет право начислить пени в размере 1.455 руб. в сутки за один вагон, что по расчетам Истца составило 775.515 руб.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 500.000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Ответчика.

На основании изложенного, статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с ЗАО «Группа компаний «Титан» в пользу ОАО «СИБУР Холдинг» неустойку в размере 500.000 руб., а также 18.510 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка