АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 декабря 2012 года Дело N А56-64240/2012

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Александровой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назаряном К.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью «Реал»

заинтересованные лица - Главный государственный инспектор Санкт-Петербурга по пожарному надзору, Управление надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления от 12.10.2012 N2-26-19-456 при участии

от заявителя - Беркутова В.Б. (доверенность от 03.12.2012);

от заинтересованных лиц - Быстрова К.Е. (удостоверение ГПН N 56449), Кузнецовой А.С. (доверенность от 11.01.2012 N 7-11-19);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реал» (ОГРН 1117847143314, ИНН 7804459887, адрес: 195265, Санкт-Петербург, ул. Черкасова, д. 11, лит. А, пом. 13Н; далее - ООО «Реал», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по пожарному надзору от 12.10.2012 N2-26-19-456 о привлечении к административной ответственности на основании частей 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

В судебном заседании представитель ООО «Реал» требования поддержал. Представители заинтересованных лиц против удовлетворения требований заявителя возражали.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и согласия представителей сторон рассмотрел дело по существу в настоящем судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 17.07.2012 прокуратурой Красногвардейского района Санкт-Петербурга совместно с сотрудниками Отдела надзорной деятельности Красногвардейского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - Отдел) проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности и законодательства о противодействии терроризму в арендуемых ООО «Реал» помещениях по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 67, к. 2. В ходе проверки выявлены нарушения требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390; далее - Правила N 390) и СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (далее - СНиП 21-01-97*), а именно:

- запоры на дверях эвакуационных путей не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (нарушены пункты 33, 35 Правил N 390, пункт 6.18* СНиП 21-01-97*);

- эвакуационные пути и выходы загромождены различными предметами и материалами, блокировка дверей эвакуационных выходов (пункт 36 Правил N 390);

- зафиксированы самозакрывающиеся двери лестничных клеток в открытом положении (нарушен пункт 36 Правил N 390);

- для отделки путей эвакуации используются материалы с неизвестными показателями пожарной опасности (нарушены пункт 33 Правил N 390, пункт 6.25 СНиП 21-01-97*);

- двери лестничных клеток, не оснащены автоматическими устройствами для их самозакрывания (доводчиками) (нарушены пункт 33 Правил N 390, пункт 6.18 СНиП 21-01-97*);

- пожарный рукав не присоединен к пожарному крану и пожарному стволу. Пожарные шкафы не обеспечивают полное открывание дверец шкафов на 90 градусов (не обеспечен беспрепятственный доступ за счет загромождения различным оборудованием, в том числе мебелью) (нарушен пункт 57 Правил N 390).

15.08.2012 заместителем прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга вынесены постановления о возбуждении в отношении ООО «Реал» дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 12.10.2012 N2-26-19-456 ООО «Реал» привлечено к административной ответственности на основании частей 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Считая названное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление ООО «Реал», изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В статье 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за:

- нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения (часть 3);

- нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (часть 4).

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 2 упомянутого Федерального закона законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (пункты 2, 3).

В соответствии с пунктом 33 Правил N 390 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Согласно пункту 35 Правил N 390 запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа. Как следует из статьи 36 Правил N 390, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается:

б) загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов;

г) фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются устройства, автоматически срабатывающие при пожаре), а также снимать их.

В пункте 57 Правил N 390 предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год). Пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу. Пожарные шкафы крепятся к стене, при этом обеспечивается полное открывание дверец шкафов не менее чем на 90 градусов.

В соответствии с пунктом 6.18* СНиП 21-01-97* лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

Согласно пункту 6.25 СНиП 21-01-97* в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:

Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;

Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

В помещениях класса Ф5 категорий А, Б и В1, в которых производятся, применяются или хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, полы следует выполнять из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1.

В данном случае из материалов проверки следует, что ООО «Реал» при осуществлении деятельности по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 67, к. 2 допущены нарушения названных требований пожарной безопасности. Нарушение пункта 6.25 СНиП 21-01-97*, выразившееся в использовании в отделке путей эвакуации материалов с неизвестными показателями пожарной опасности, обществу оспариваемым постановлением в вину не вменяется.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения. Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ). В соответствии счастью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из постановлений прокурора о возбуждении дел об административных правонарушениях от 15.08.2012 и оспариваемого постановления Управления от 12.10.2012 N2-26-19-456 следует, что нарушения обществом приведенных положений действующего законодательства установлены в ходе проведенной 17.07.2012 проверки.

Вместе с тем в деле нет ни одного процессуального документа, составленного непосредственно по результатам и в день проверки 17.07.2012 (протокол осмотра помещения, акт проверки, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении). В судебном заседании представители заинтересованных лиц подтвердили, что в день проверки 17.07.2012 какие-либо документы не составлялись. Между тем, в отсутствие таких документов постановления прокурора о возбуждении дел об административных правонарушениях, составленные 15.08.2012, то есть практически через месяц после проведения проверки, не могут являться достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими совершение обществом правонарушений. Не является надлежащим доказательством совершения обществом нарушений и письмо Отдела от 23.07.2012 N 1546-2-14-25. Данное письмо также составлено после проверки и, к тому же, в одностороннем порядке.

Из письма Отдела от 23.07.2012 N 1546-2-14-25 и постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях от 15.08.2012 не представляется возможным установить, кто присутствовал 17.07.2012 при проведении проверки от прокуратуры и от общества, подтверждало ли общество наличие выявленных нарушений, какие пояснения, замечания, возражения высказывались представителями ООО «Реал» в ходе проверки. Составление письма спустя неделю после проведенной проверки, а постановлений о возбуждении дел об административных - спустя почти месяц с момента проверки при отсутствии каких-либо иных документов, оформленных непосредственно по результатам проверки, не позволяет признать письмо и названные постановления достоверными доказательствами.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют и заинтересованными лицами суду не представлены.

С учетом изложенного суд считает, что административный орган вопреки требованиям части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих события вменяемых обществу в вину административных правонарушений, что является основанием для отмены оспариваемого постановления за недоказанностью состава правонарушений. Судом также установлено нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности. Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае неявки законного представителя юридического лица, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В части 2 статьи 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В данном случае о вынесении 15.08.2012 постановлений о возбуждении в отношении общества дел об административных правонарушениях прокурор известил заявителя уведомлением от 31.07.2012 N 1502ж/2009, направив его как по юридическому (Санкт-Петербург, ул. Черкасова, д. 11, лит. А, пом. 13Н), так и по фактическому (Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 67, к. 2.) адресам общества. Согласно приложенному к данному уведомлению списку внутренних почтовых отправлений от 01.08.2012 N 5 корреспонденция была направлена обществу по указанным адресам 01.08.2012. В ходе судебного разбирательства Управлением представлена распечатка с официального сайта почты России, согласно которой письмо с почтовым идентификатором 19516052376041 вручено адресату 08.08.2012. Номер данного почтового идентификатора совпадает с одним из двух номеров адресованных обществу почтовых отправлений, указанных в списке от 01.08.2012 N 5.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводами Управления о том, что названные документы подтверждают надлежащее извещение юридического лица о времени и месте вынесения в отношении него постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях. Из представленных документов неясно, кому и по какому из двух адресов общества (юридическому или фактическому) вручено письмо с почтовым идентификатором 19516052376041. Учитывая же отсутствие в деле таких сведений, а также ссылки заявителя на неизвещение общества о вынесении постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях, факт надлежащего уведомления общества о совершении в отношении него указанных процессуальных действий не может считаться подтвержденным.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено также лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10, суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В данном случае оспариваемое постановление вынесено Управлением с участием представителя ООО «Реал» Шидакова А.Р., действовавшего на основании доверенности от 12.10.2012. Однако названная доверенность носит общий характер, в ней не предусмотрено право на представление интересов общества в ходе производства по данному делу об административном правонарушении. С учетом изложенного у суда не имеется оснований полагать, что указанная доверенность выдана представителю общества в связи с производством по делу об административном правонарушении, возбужденному по результатам проведенной 17.07.2012 проверки соблюдения обществом требований пожарной безопасности по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 67, к. 2. При таких обстоятельствах присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, не являющегося законным представителем общества и не обладающего доверенностью на представление интересов общества в ходе производства по конкретному делу об административном правонарушении, не свидетельствует о надлежащем извещении общества о рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом какие-либо иные документы, подтверждающие надлежащее извещение законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в деле отсутствуют и Управлением не представлены.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, генеральный директор ООО «Реал» о необходимости явки в Управление 12.10.2012 для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности извещен не был.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства надлежащего извещения общества о дате, времени и месте вынесения постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях и рассмотрении дела, что противоречит положениям статей 28.2, 28.4, 25.4 КоАП РФ.

Оценив данное обстоятельство, суд приходит к выводу, что указанное процессуальное нарушение является существенным, поскольку общество было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты и не имело возможности воспользоваться своими процессуальными правами при вынесении постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях и в ходе рассмотрения дела.

С учетом положений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 и пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 допущенные Управлением нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, что является основанием для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу от 12.10.2012 N2-26-19-456.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка