• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 декабря 2012 года Дело N А56-53780/2012

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2012 года. Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Лущаев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевым Е.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Энергосфера" (адрес: 191119, Россия, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.114, лит.А, ОГРН: 1107847194751);

ответчик: Муниципальное унитарное предприятие "Низино" (адрес: 188501, Россия, д. Низино, Ленинградская область, Ломоносовский р-он, ул. Центральная, д.1, ОГРН: 1094720001837);

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-информационный центр Ломоносовского района" (адрес: 188502, Россия, д. Горбунки, Ленинградская область, Ломоносовский р-он, д.2/1, ОГРН: 1074720001883); о взыскании при участии

- от истца: Белова А.А. - доверенность от 01.11.2012 года;

Мясинцева С.А. - доверенность от 01.11.2012 года;

- от ответчика: Миняева Т.А. - доверенность от 12.03.2012 года;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосфера" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Муниципальному унитарному предприятию "Низино" о взыскании задолженность за поставленную в период с апреля 2012 года по октябрь 2012 года тепловую энергию в размере 13 292 887,22 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-информационный центр Ломоносовского района".

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства. Представитель третьего лица не явился.

Истцом в судебном заседании подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете МУП «Низино».

Представитель ответчика возражал против принятия обеспечительных мер.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение решения суда или причинит заявителю значительный ущерб.

Заявление истца о принятии обеспечительных мер оставлено судом без удовлетворения.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс». Представитель ответчика пояснил, что ООО «Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс» осуществляло теплоснабжение до 01.04.2012 года. По мнению представителя ответчика, с учетом отсутствия приборов учета и особенностей определения количества переданной тепловой энергии по установленным нормативам, решение суда по настоящему делу может затронуть права и обязанности ООО «Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс».

Представитель истца просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Суд не находит оснований для привлечения ООО «Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс» к участию в деле в качестве третьего лица.

В данном случае предметом судебного разбирательства является количество и стоимость тепловой энергии, переданной истцом за период с апреля 2012 года по октябрь 2012 года. Поскольку, как пояснили представители сторон, ООО «Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс» не осуществлял поставку тепловой энергии ответчику после 01.04.2012 года, решение суда по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ООО «Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс» по отношению к одной из сторон.

Ходатайство ответчика о привлечении ООО «Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс» к участию в деле в качестве третьего лица отклонено судом.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для возможного заключения мирового соглашения с истцом.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, пояснил, что возможность заключения мирового соглашения в настоящий момент не рассматривается.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

С 01.04.2012 года, на основании договора аренды N 06/045 от 20.03.2012 года с ОАО «ЛЭК», поставку тепловой энергии в горячей воде на цели отопления и горячего водоснабжения на территории Ломоносовского района осуществляет ООО «Энергосфера».

В соответствии с п.п. 8, 9, 10 ст. 22 ФЗ от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ «О теплоснабжении» и на основании приказа генерального директора ООО «Энергосфера» составлены Акты о бездоговорном потреблении тепловой энергии, произведен расчет потребленной тепловой энергии и выставлен счет на оплату.

В качестве основания иска ООО «Энергосфера» указывает на фактическое потребление управляющей компанией тепловой энергии для целей предоставления коммунальных услуг населению.

Ответчик поставку тепловой энергии в спорный период, управление многоквартирными жилыми домами не опровергал.

Возражая против иска, ответчик указал, что между сторонами заключен договор теплоснабжения N 06/165.

Суд не может принять данный довод ответчика.

Представитель истца наличие заключенного договора отрицал.

В материалы дела ответчиком представлена копия договора теплоснабжения N 06/165 от 29 августа 2012 года. В договоре указано, что он подписан истцом 05.09.2012 года с протоколом разногласий.

Из представленных документов следует, что ответчик направил истцу протокол согласования разногласий (почтовые документы от 28.09.2012 года). Представленный в материалы дела протокол согласования разногласий не содержит подписей и печатей со стороны истца.

Оценив представленные документы, суд не находит оснований для вывода о том, что в спорный период между сторонами был заключен и действовал договор теплоснабжения N 06/165.

Кроме того, поскольку тепловая энергия передавалась ответчику как исполнителю коммунальных услуг, наличие или отсутствие договора не имеет правового значения для взыскания стоимости переданной тепловой энергии.

В материалы дела истцом представлены расчеты, в которых отражено количество поставленной тепловой энергии за период апрель 2012 года - октябрь 2012 и ее стоимость. Из расчетов истца следует, что размер задолженности составляет 13292887,22 руб.

В ходе судебного разбирательства суд назначал сторонам проведение сверки расчетов.

Представители сторон пояснили, что в спорный период многоквартирные дома не были оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета.

Количество тепловой энергии определено истцом по установленным нормативам с учетом данных, предоставленных ответчиком, третьим лицом.

Возражая против иска, ответчик указал, что истцом неверно определено количество поставленной тепловой энергии, поскольку не учтены показания индивидуальных (квартирных) приборов учета.

Суд не может принять данную позицию ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам. В соответствии с пунктом 3 приведенных Правил исполнитель в сфере предоставления коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. В названном пункте Правил указано, что исполнителем коммунальной услуги может быть управляющая организация или иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Действующее нормативное регулирование допускает возможность определения количества тепловой энергии для граждан одним из двух способов: или по показаниям общедомовых приборов учета, или по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги.

При этом объем поставленных в жилой дом ресурсов определяется в силу положений Правил N 307 с использованием данных общедомовых приборов учета либо по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги, порядок утверждения которых определен Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (Правила N 306).

При установлении указанных нормативов и отсутствии общедомовых приборов учета, показания индивидуальных приборов учета не учитываются.

Применение в расчетах между энергоснабжающей организацией и абонентом показаний индивидуальных приборов учета при отсутствии общедомовых означает перемещение границы эксплуатационной ответственности с ввода в дом до мест присоединения к сетям дома, находящихся в управлении ответчика, конкретных жилых помещений, что противоречит положениям Правил N 307 и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при отсутствии общедомовых приборов учета расчет истца основан на нормах действующего законодательства, поскольку определен из расчета нормативов потребления коммунальных услуг.

Довод ответчика о том, что отопление отсутствовало с 10 мая по 01 октября 2012 года в связи с окончанием отопительного сезона, отклоняется судом.

Как следует из положений Правил N 306, Правил N 307, отопление является коммунальной услугой, оплата которой должна осуществляться ежемесячно при расчете количества потребленной тепловой энергии по нормативам потребления коммунальных услуг. Соответствующий норматив подлежит применению независимо от того, относится соответствующий месяц к отопительному сезону или нет.

Доводы ответчика о том, что истцом при расчетах не учтено отсутствие гвс в период профилактического ремонта котельной отклоняются судом как неподтвержденные.

Кроме того, Правилами N 307 установлена допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг для проведения ремонтных и профилактических работ. Изменение размера платы за коммунальные услуги предусмотрено в случае превышения допустимой продолжительности перерывов.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств отсутствия коммунальной услуги по гвс продолжительностью более, чем допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг для проведения ремонтных и профилактических работ.

Ответчиком также не представлены какие-либо расчеты изменения размеры платы по Приложению N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.

Ответчиком также не представлено каких-либо доказательств соблюдения Порядка установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (Пункты 64-74 Правил N 307).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что представленный истцом расчет количества переданной тепловой энергии по установленным нормативам является обоснованным, соответствует законодательству, и ответчиком не опровергнут.

В соответствии с пп.18 ст.2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с настоящим Федеральным законом государственному регулированию.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона "О теплоснабжении" подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Органом исполнительной власти Ленинградской области, осуществляющим государственно-властные полномочия исполнительно-распорядительного характера в области государственного регулирования цен (тарифов) на товары (продукцию, услуги) является Комитет по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области.

Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 23.04.2012 N 43-п для ООО «Энергосфера» установлен тариф на тепловую энергию для населения в размере 1596,59 руб./Гкал с учетом НДС.

Возражая против иска, ответчик указал, что указанный нормативно-правовой акт был официально опубликован только 23.06.2012 года (газета «Вести» от 23.06.2012 года N105). По мнению ответчика, соответствующий тариф не может применяться ранее, чем с 03.07.2012 года.

Суд отклоняет данный довод ответчика.

Согласно п.21 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 г. N 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в российской федерации» решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов принимается по форме, утверждаемой Федеральной службой по тарифам, и включает:

- величину тарифов и (или) их предельных уровней с разбивкой по категориям (группам) потребителей;

- даты введения в действие тарифов и (или) их предельных уровней, в том числе с календарной разбивкой.

Таким образом, соответствующий тариф действует с 23.04.2012 года.

Приказ Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 23.04.2012 N 43-п не был признан недействительным.

Кроме того, обоснованность применения истцом соответствующего тарифа подтверждается и ответом Комитета по тарифам и ценовой политике (исх.2-2-1335/12-0-1 от 24.05.2012).

Кроме того, при отсутствии согласованной цены на теплоноситель к отношениям сторон могут быть применены правила законодательства об определении цены исполнения возмездного договора. В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ если цена товара договором не предусмотрена или не может быть определена исходя из его условий, покупатель обязан оплатить товар по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса. Согласно данной норме исполнение обязательств должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Принимая во внимание, что тариф на производимую обществом тепловую энергию установлен, но введен в действие после 01 апреля 2012 года, а также с учетом того, что истец производил тепло на котельной, ранее использовавшейся ООО "ЛР ТЭК", для которой на той же территории имелся действующий тариф, установленный в соответствии с законодательством и равный тарифу, установленному для истца, в данном случае является правомерным и обоснованным применение истцом тарифа, установленного Приказами ЛенРТК от 25.11.2011 N 158-п и от 23.04.2012 N 43-п.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 24.01.2011 N ВАС-18399/10 по делу N А51-598/2010.

Кроме того, позиция ответчика о том, что за период апрель 2012 года - июнь 2012 года переданная тепловая энергия не подлежит оплате ни по какому тарифу, отклоняется судом как противоречащая основным началам действующего законодательства.

Кроме того, ответчиком не опровергнут довод истца о том, что за спорный период плата за тепловую энергию была начислена населению по аналогичному тарифу.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что соответствующие тарифы применены истцом правильно в соответствии с действующим законодательством.

Государственная пошлина по делу составляет 89464 руб. 43 коп.

Истцом представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 2000 руб.

На основании положений ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 87464 руб. 43 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. за рассмотрение судом заявления о принятии обеспечительных мер подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Низино" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера" задолженность в размере 13292887 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Низино" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 87464 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

     Судья
Лущаев С.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-53780/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 14 декабря 2012

Поиск в тексте