• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 декабря 2012 года Дело N А56-24718/2012

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2012 года. Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Варениковой А.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рахубовским К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Нева-Инвест» (адрес: 197376, Санкт-Петербург, ул. Проф.Попова, д.23, оф.200);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная группа» Объединенная Рефрижераторная Компания» (адрес: 197348, Санкт-Петербург, ул. Аэродромная, д.8, лит.А); о взыскании стоимости текущего и деповского ремонта при участии

- от истца: Клименко К.Н. (доверенность от 10.01.2012 N3/НН),

- от ответчика: Трошина Н.Н. (доверенность от 12.01.2012),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нева-Инвест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная группа «Объединенная Рефрижераторная Компания» (далее - ответчик) и открытого акционерного общества «Дорпроект» 11 505 808 руб. 33 коп. расходов по деповскому и текущему ремонту объектов лизинга.

Определением арбитражного суда от 28.09.2012 оставлено без рассмотрения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нева-Инвест» в отношении открытого акционерного общества «Дорпроект».

Представитель истца заявленные требования поддержал, пояснил, что денежные обязательства по возмещению расходов по оплате текущего и капитального ремонта вагонов являются текущими и подлежат взысканию в настоящем деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика просил оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на введение в отношении него процедуры банкротства. Кроме того, ответчик считает исковые требования частично необоснованными.

Заслушав пояснения истца, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 11.04.2008 был заключен договор внутреннего лизинга N18708-НИ, в соответствии с которым лизингодатель (истец) обязался пробрести в собственность у выбранного лизингополучателем (ответчиком) продавца Вагоны ИВ-Термос в количестве 30 (Тридцать) единиц, Секции в количестве 12 (Двенадцать) единиц, и предоставить их за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязуется плачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей (Приложение N2) не позднее 20 числа текущего месяца, производить оплату счетов, выставленных на возмещение затрат Лизингодателя (в соответствии с п.п. 4.7. Приложения N 1 к Договору лизинга) и уплатить выкупной платеж.

Во исполнение принятых на себя обязательств лизингодатель заключил с обществом с ограниченной ответственностью «БАИЯРД АВТО» договор купли-продажи N 18708-К на приобретение 30 вагонов ИВ-Термос и 12 единиц секций. Указанное имущество передано лизингополучателю по актам приема-передачи оборудования (имущества) в лизинг от 13.05.2008 (вагоны: 53400420, 58731191, 58731183, 58731175, 58731167, 58731241, 58012147, 58014176. 58012188, 58011016, 58011891, 58011917, 58010984, 58010992, 58012162, 58011008, 58010976. 58012154, 58014168, 58012212, 58014192. 58012238, 58012246. 58012253. 58012261, 53401105, 58733437, 58733445, 58733452,. 58733460, 53401071, 58733353, 58733361, 58733379, 58733346, 53401048).

Поскольку лизингополучатель обязательства по уплате лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, лизингодатель направил ему уведомление от 18.10.2010 N243/Ни о расторжении договора внутреннего лизинга в одностороннем порядке. Указанное уведомление получено ответчиком 03.11.2010 и с указанной даты договор считается расторгнутым.

Пунктом 8.4.1 приложения N 1 к договору лизинга на лизингополучателя возложена обязанность возвратить лизингодателю объект лизинга в течение 10 дней после расторжения договора за свой счет. Однако в нарушение этого требования лизингополучатель в установленный срок объекты лизинга лизингодателю не возвратил, в связи с чем в период с 16.02.2011 по 02.03.2011 года истец самостоятельно изъял часть вагонов у ответчика. При осмотре изъятых вагонов было установлено, что они находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют проведения текущего и деповского ремонта. Кроме того, часть вагонов требовала проведения капитального ремонта в связи с истечением срока службы. При этом в соответствии с пунктом 2.2.4 Приложения N 1 к договору внутреннего лизинга обязанность по проведению текущего и капитального ремонта объектов лизинга лежит на лизингополучателе. Также в соответствии с пунктом 8.4.2 названного приложения лизингополучатель обязан возместить Лизингодателю убытки, вызванные утратой объекта лизинга (не являющейся страховым случаем) и досрочным расторжением Договора, в том числе связанные с ухудшением состояния объекта лизинга (свыше нормального износа), любые затраты по ремонту и предпродажной подготовке, разницу между ценой реализации объекта лизинга третьим лицам и «Непогашенной стоимостью с НДС» (указанной в Графике платежей на момент возврата).

Поскольку истец вынужден был самостоятельно произвести ремонт объектов лизинга, расходы, связанные с ремонтов вагонов, а также возникшие убытки истец просит взыскать с ответчика в рамках настоящего дела.

Ответчик, возражая на иск, ссылается на то, что истцом не доказан ни факт причинения убытков, ни их размер. Также отсутствует связь между действиями ответчика и убытками истца. Кроме того, истец ссылается на недостаточность и необоснованность документов, представленных истцом в обосн6ование иска. Помимо изложенного, истец полагает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2011 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Суд отклоняет доводы ответчика об оставлении иска без рассмотрения, поскольку обязанность лизингополучателя возместить убытки, связанные с проведением текущего и деповского ремонта, возникла после принятия судом заявления о признании ответчика банкротом, размер убытков был сформирован истцом также после введения в отношении ответчика процедуры банкротства, следовательно, с учетом положений статьи 5 Федерального закона «О банкротстве (несостоятельности)», такие требования являются текущими.

Также суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение текущего и деповского ремонта.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как уже было указано выше, пунктом 8.4.2 приложения к договору лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя возместить лизингодателю убытки, вызванные утратой объекта лизинга и досрочным расторжением договора, любые затраты по ремонту и предпродажной подготовке, разницу между ценой реализации и непогашенной стоимостью. При этом пунктом 2.4 договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель обязан за свой счет осуществлять текущий и капитальный ремонт объекта лизинга.

Как следует из материалов дела и представленных доказательств и не оспаривается сторонами, лизингополучатель в нарушение условий договора не производил своевременную уплату лизинговых платежей, что привело к расторжению договора. Кроме того, в нарушение условий договора лизингополучатель своевременно не возвратил лизинговое имущество и не обеспечил предусмотренный договором текущий и капитальный ремонт вагонов и секций.

Из представленных истцом в материалы дела данных о датах окончания нормативного срока службы вагонов, данных о датах плановых видов ремонта вагонов (том 4, листы дела 112-114) видно, что текущий деповский и капитальный ремонт переданных в лизинг вагонов и секций приходился на период, когда имущество находилось в пользовании ответчика. Ответчик обязанность по ремонту вагонов 53400420, 58731191, 58731183, 58731175, 58731167, 58731241, 58012147, 58014176. 58012188, 58011016, 58011891, 58011917, 58010984, 58010992, 58012162, 58011008, 58010976. 58012154, 58014168, 58012212, 58014192. 58012238, 58012246. 58012253. 58012261, 53401105, 58733437, 58733445, 58733452,. 58733460, 53401071, 58733353, 58733361, 58733379, 58733346, 53401048 не исполнил, в связи с чем истец понес расходы по проведению ремонта. Размер понесенных затрат доказан представленными в материалы дела расчетно-дефектными ведомостями, уведомлениями о приемке вагонов, дефектными ведомостями, счетами, договорами, актами выполненных работ и платежными документами. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 11 505 808,33 руб. понесенных в связи с проведением ремонта убытками обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд отклоняет доводы ответчика о представлении истцом ненадлежащих доказательств в обоснование понесенных расходов на ремонт, поскольку непредставление акта о повреждении вагона при наличии документов, подтверждающих необходимость проведения текущего ремонта, текущей ведомости, актов выполненных работ, счета и платежных документов, не является единственно безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 80 522,04 руб. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 333,82 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная группа «Объединенная Рефрижераторная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нева-Инвест» 11 505 808,33 руб. расходов на деповский и текущий ремонт объектов лизинга, а также 80 522,04 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нева-Инвест» из федерального бюджета 1 333,82 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

     Судья
Вареникова А.О.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-24718/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 12 декабря 2012

Поиск в тексте