• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 декабря 2012 года Дело N А56-38209/2012

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рычаговой О.А., при ведении протокола судебного заседания 26.11.2012 и 03.12.2012 секретарем Куделко Т.М. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "РОТОНДА" (адрес: 196240, Россия, Санкт-Петербург, 7-й Предпортовый проезд, д. 14, лит. А; 192012, Россия, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 116, к. 1, лит. Е, оф. 617, ОГРН: 1027804905810, );

ответчик: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (адрес: 196105, Россия, Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д. 15, ОГРН: 1027809259730);

третье лицо: ОАО «Страховая компания ГАЙДЕ» (адрес: 193024, Россия, Санкт-Петербург, ул.Херсонская, д.4/14, ОГРН: ) о взыскании 241680руб. 00коп. при участии

- от истца: 26.11.2012 и 03.12.2012 - представителя Кожушко В.О., доверенность б/н от 11.09.2012;

- от ответчика: 26.11.2012 и 03.12.2012 -представителя Стародворской А.С., доверенность N1.45-293 от 22.12.2011;

- от третьего лица: 26.11.2012 и 03.12.2012 - не явились.

установил:

Истец - ООО "РОТОНДА" обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта о взыскании 241680руб. 00коп. ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании 26.11.2012 истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик поддержал свои возражения и ранее заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом был объявлен перерыв до 09час. 40мин. 03.12.2012.

03.12.2012 судебное заседание было продолжено после перерыва.

После перерыва истец поддержал заявленные требования.

Ответчик отозвал ранее заявленное ходатайство о проведении экспертизы, полагает, что размер ущерба должен быть определен с учетом износа.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Как следует из материалов дела, 26.07.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля марки «Hyundai» г.р.з. В590РТ98, принадлежащего ООО "РОТОНДА" под управлением водителя Закирова О.В. и трамвая г.р.з. 7068, принадлежащего ответчику, под управлением водителя Елесина А.С.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.03.2010, виновником данного ДТП был признан водитель Елесин А.С., чья ответственность на момент ДТП была застрахована ОАО «Страховая компания ГАЙДЕ» по полису ОСАГО.

Согласно отчету об оценке ООО «АВТЭКС» от 27.12.2011, в результате ДТП автомобилю марки «Hyundai» г.р.з. В590РТ98 был причинен ущерб в размере 351337руб. 00коп., составляющий стоимость восстановительного ремонта и замены необходимых частей (без учета износа), 215938руб. 00коп. (с учетом амортизационного износа).

Расходы на проведение оценки составили 6000руб. 00коп.

Фактически поврежденное ТС было отремонтировано ООО «Груз-сервис» на сумму 355680руб. 00коп.

ОАО «Страховая компания ГАЙДЕ» признав наступление страхового случая выплатило истцу 120000руб. 00коп. страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика, установленного статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку на момент ДТП виновник ДТП Елесин А.С. являлся сотрудником ответчика, истец с учетом положений статей 1068, 1072 Гражданского кодекса РФ обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев уточненные требования истца в размере 241680руб. 00коп. ущерба, с учетом 120000руб. 00коп. страхового возмещения, выплаченного третьим лицом - страховщиком ответственности причинителя вреда, арбитражный суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ лица, чья деятельность связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом объем ответственности самого причинителя вреда, застраховавшего ответственность в порядке обязательного страхования должен определяться как разница между страховым возмещением, подлежащим выплате страховщиком в пределах лимита ответственности и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, превышает размер установленного названной нормой лимита, в связи с чем, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков в сумме 241680руб. 00коп., составляющим разницу между суммой страхового возмещения, выплаченного третьим лицом, застраховавшим ответственность причинителя вреда и размером реального ущерба с учетом понесенных истцом расходов на проведение оценки (355680руб. 00коп. + 6000руб. 00коп. - 120000руб. 00коп.).

Размер ущерба предъявленный ко взысканию документально обоснован, подтвержден материалами дела.

При этом доводы ответчика о необходимости учитывать амортизационный износ судом отклоняются как необоснованные, поскольку настоящий спор возник не в рамках выплаты страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в рамках правоотношений из причинения вреда на основании статей 15 и 1064 ГК РФ.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта в пользу ООО «РОТОНДА» 241680руб. 00коп. ущерба и 7833руб. 60коп. расходов по госпошлине.

Возвратить ООО «РОТОНДА» из доходов федерального бюджета 2280руб. 00коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

     Судья
Рычагова О.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-38209/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 10 декабря 2012

Поиск в тексте