АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 декабря 2012 года Дело N А56-51603/2012

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бобарыкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алвина» (ОГРН 1024701853318, ИНН 4715011199) и общества с ограниченной ответственностью «Грация» (ОГРН 1024701853648, ИНН 4715012499) к открытому акционерному обществу «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания» (ОГРН 1044700565172, ИНН 4703074613)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» о взыскании 517 860 руб. 89 коп. убытков при участии

от ООО «Алвина»: представитель Востриков А.Н. (доверенность от 10.02.2012), от ООО «Грация» представитель не явился (доверенность Вострикова А.Н. - истек срок действия), от ответчика: представитель Чекмарев С.А. (доверенность от 27.04.2012), от третьего лица: представитель Сотникова Д.А. (доверенность от 17.07.2012),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алвина» (далее - Общество) и общество с ограниченной ответственностью «Грация» (далее - Фирма) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания» (далее - Компания) о взыскании 517 860 руб. 89 коп. убытков.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго».

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судья завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Представитель истца поддержал требования, а представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, полагая, что требования не обоснованы по праву и по размеру. Третье лицо представило письменные возражения, в которых поддержало правовую позицию ответчика.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» в письме от 13.08.2009 N 566, полученным Обществом 19.08.2009, уведомило потребителя об отключении электрической энергии с 25.08.2009, а в письме от 25.08.20009 N 03-20/571 просило Компанию отключить объект Общества от электроснабжения.

Ссылаясь на то, что вследствие незаконного отключения Компанией 25.08.2009 электрической энергии, поступающей в здание, находящееся по адресу: Ленинградская область, город Тихвин, улица Карла Маркса, дом 7, собственнику здания - Обществу, и одному из арендаторов - Фирме, причинены убытки, указанные лица обратились в суд с настоящим иском. Истцы ссылаются на то, что в ходе проверки Тихвинская городская прокуратура установила, у Компании отсутствовали законные основания для прекращения подачи электрической энергии. На названном объекте электроснабжение отсутствовало в период с 25.08.2009 по 11.09.2009.

Общество просит взыскать 163 758 руб. 00 коп. убытков (расчет на л.д. 22), возникших в связи с неполучением арендной платы: 18 000 руб. 00 коп. по договору от 29.12.2008 N 1-А, 32 219 руб. 00 коп. по договору от 29.12.2008 N 2-А, 71 839 руб. 00 коп. по договору от 29.12.2008 N 3-А, 6300 руб. 00 коп. по договору от 29.12.2007 N 5-А, 27 000 руб. 00 коп. по договору от 01.01.2009 N 9-А, 5400 руб. 00 коп. по договору от 30.01.2009 N 12-А, 3000 руб. 00 коп. по договору от 14.04.2009 N 15-А.

Фирма просит взыскать 354 102 руб. 89 коп. убытков (расчет на л.д. 23), в том числе 282 853 руб. 62 коп. неполученных доходов: 24 580 руб. 62 коп. по ателье, 175 180 руб. 86 коп. по кафе, 83 092 руб. 14 коп. по магазину; 27 456 руб. 30 коп. оплата простоя работникам; 6464 руб. 00 коп. прочие вынужденные расходы (500 руб. 00 коп. неиспользованной лицензии, 5190 руб. 00 коп. охрана объекта, 774 руб. 00 коп. обслуживание кассовых аппаратов); 37 328 руб. 97 коп. стоимость списанных испорченных продуктов.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно частям 1, 4 и 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истцов не подлежат удовлетворению, так как истцы не доказали также причинно-следственную связь между убытками и отключением электроснабжения и не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами размер понесенных убытков и неполученной выгоды.

При таких обстоятельствах исковые требования Общества и Фирмы не обоснованны по праву и по размеру и не подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцам предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с Общества и Фирмы пропорционально заявленным требованиям применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции с общества с ограниченной ответственностью «Алвина» в размере 4223 руб. 81 коп. и с общества с ограниченной ответственностью «Грация» в размере 9133 руб. 40 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка