• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2013 года Дело N А56-60487/2012

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2013 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2013 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тугияйнен С.В., с участием представителей сторон:

истца - Новиковой Н.С. по доверенности от 18.01.2013 б/н,

ответчика - Курочкина В.Н. по доверенности от 16.01.2013 N433-01-03/150113/2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества (ЗАО) «БалтТеплоСтрой» (место государственной регистрации: 199004, Санкт-Петербург, 9-я линия, дом 58, лит. А, ОГРН 1107847169451)

к открытому акционерному обществу «Севзапэлектросетьстрой» (ОАО «СЗЭСС», место государственной регистрации: 193036, Санкт-Петербург, Невский пр-кт, дом 111, корп. 3, ОГРН 1027809170135) о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки и встречному иску ОАО «СЗЭСС» к ЗАО «БалтТеплоСтрой» об уменьшении общей цены товара по договору,

у с т а н о в и л:

ЗАО «БалтТеплоСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями о взыскании с ОАО «СЗЭСС» задолженности по оплате товара, переданного в июне-июле 2012 года по договору поставки от 19.04.2012 N05/06/12-152, в сумме 1 537 023,97 руб. и неустойки вследствие просрочки в оплате товара за период с 30.07.2012 по 10.12.2012 в размере 202 887,16 руб. (в редакции заявления от 24.12.2012).

Предъявленные требования основаны на нормах статей 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ и мотивированы доводами об отказе ответчика оплачивать полученный и использованный при ведении хозяйственной деятельности товар.

ЗАО «БалтТеплоСтрой» также просило возложить на другую сторону обязанность возместить судебные расходы, связанные с рассмотрением иска: 25 000 руб. - издержки по оплате услуг представителя и 30 399,11 руб. - затраты на уплату государственной пошлины.

18 января 2013 года арбитражным судом к производству принят встречный иск ОАО «СЗЭСС» о возложении на ЗАО «БалтТеплоСтрой» обязанности уменьшить общую цену товара по договору на 975 785,84 руб., обоснованный ссылками на нормы статей 469, 475, 518 ГК РФ и доводами о поставке некачественного товара. При этом ОАО «СЗЭСС» сослалось на несоответствие товара, переданного ЗАО «БалтТеплоСтрой», требованиям ГОСТа N21924.2-84.

В судебном заседании 18.01.2013 представитель ЗАО «БалтТеплоСтрой» первоначальный иск полностью поддержала, а во встречном иске просила отказать, указывая на передачу ответчику товара, соответствующего условиям сделки.

Представитель ОАО «СЗЭСС» предъявленные первоначальным истцом требования полностью не признал и настаивал на удовлетворении встречного иска. При этом ответчик заявил о необоснованном завышении истцом требования об оплате продукции на стоимость услуг по ее доставке, которая по условиям договора подлежала включению в цену товара.

Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно договору поставки от 19.04.2012 N05/06/12-152 (далее - договор) ЗАО «БалтТеплоСтрой» (поставщик) обязалось осуществить по заказу другой стороны передачу товара - плит дорожных марки 1П30-18-30 в количестве 402 штуки по цене 6 461,86 руб. (без учета НДС) на общую сумму 3 065 247,91 руб. (включая НДС) и оказать услуги по доставке, стоимость которых входит в цену товара, а ОАО «СЗЭСС» (покупатель) в свою очередь, - принять и полностью оплатить полученный товар на условиях частичной предоплаты: 50% - аванс, оставшаяся сумма - в течение 15 календарных дней с даты передачи товара (в ред. спецификации N1 от 01.06.2012).

В пункте 5.1 договора стороны оговорили, что качество товара должно «соответствовать ТУ, ГОСТ или другим техническим требованиям, указанным в спецификации».

Согласно пункту 5.2 договора проверка качества товара является обязанностью покупателя и должна быть осуществлена не позднее десяти дней с даты получения товара. В этот срок при обнаружении несоответствия товара по качеству (внешние дефекты) покупатель обязан письменно уведомить продавца и вызвать его представителя для совместной приемки и составления акта.

В соответствии с товарными накладными (л.д. л.д. 14-23), актом сверки взаимных расчетов на 29.08.2012 в период с 01 июня по 09 июля 2012 года поставщик передал покупателю плиты дорожные марки 1П30-18-30 в количестве и по цене, предусмотренным спецификацией от 01.06.2012 N1.

Как следует из подписей на этих накладных, удостоверенных печатью ОАО «СЗЭСС», продукция была принята уполномоченными лицами покупателя без нареканий к качеству, количеству и ассортименту.

Встречные обязательства по оплате товара ОАО «СЗЭСС» исполнены не в полном объеме - на 30.07.2012 (дату окончательного расчета) долг по оплате товара составлял 1 537 023,97 руб. Доказательств погашения этой задолженности ответчиком в заседание суда не предоставлено.

16 августа 2012 года в ответ на требования поставщика об оплате товара покупатель направил ему претензию (NУ-И2012/00156) о передаче некачественного товара, несоответствующего требованиям ГОСТ 21924.2-84.

Письмом от 13.09.2012 NТ2-01-И2012/00751, указывая на монтаж плит и начало эксплуатации объекта строительства и, как следствие, невозможность возврата товара в натуре, ОАО «СЗЭСС» потребовало от поставщика уменьшения покупной цены продукции до 1 537 023,97 руб. за всю партию товара.

Давая оценку названным обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 467 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Как следует из товаросопроводительных документов и паспортов качества, поставщик передал покупателю плиты железобетонные дорожные марки 1П30-18-30, то есть, товар в ассортименте, отвечающем условиям договора и спецификации N1. Какие-либо конкретные технические либо эксплуатационные характеристики продукции, в том числе, и ГОСТ 21924.2-84, сторонами не оговаривались.

Поставка товара сопровождалась передачей покупателю паспортов качества и сертификатов, в которых приводились параметры продукции и указывалось на ее соответствие требованиям ТУ 21924.2-2008. Таким образом, приняв без замечаний и использовав товар в процессе выполнения строительных работ, ОАО «СЗЭСС» возложило на себя риски, обусловленные несоответствием полезных свойств продукции своим ожиданиям.

Оценивая утверждение ответчика о некачественности товара, суд принимает во внимание, что в соответствии с требованиями закона продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре соответствующих условий - продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а в случае извещения покупателем о конкретных целях приобретения товара - продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса).

В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности поставщика о целях приобретения дорожных плит покупателем. О непригодности переданных истцом плит для использования по предназначению - укладки в дорожное полотно - ответчик ни при получении товара, ни в ходе судебного разбирательства спора не заявлял.

Что касается довода о несоответствии переданных истцом плит требованиям ГОСТ 21924.2-84, то ответчиком вопреки предписаниям статьи 65 АПК РФ объективных доказательств этого в материалы дела не предоставлено, как не представлено доказательств проявления брака, принадлежности дефектных плит именно ЗАО «БалтТеплоСтрой», а равно наличия причинной связи между изъянами плит, зафиксированными в одностороннем акте ответчика от 12.10.2012, и несоблюдением производителем требований ГОСТа.

В этой связи суд находит заслуживающим внимание мнение истца о возможности возникновения обнаруженных дефектов в результате неправильного монтажа либо эксплуатации плит, а также объяснения сторон о том, что на строительный объект поставку тождественного товара осуществляли несколько поставщиков, а общее количество единиц продукции превышает тысячу.

Более того, ГОСТом 21924.2-84 определены технические показатели относительно класса бетона по прочности (поставщиком в паспортах качества заявлена соответствующая этому ГОСТу марка материала), «площади постели» и расходу материалов (удельному содержанию бетона и металла) на плиту, а не геометрия расположения арматурных стержней и их диаметр, на что ссылался истец во встречном иске.

Вследствие вышеизложенного суд приходит к выводу о недоказанности ОАО «СЗЭСС» несоответствия переданного ЗАО «БалтТеплоСтрой» товара условиям договора и отказывает во встречном иске об уменьшении цены товара.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 307, 309-310 Гражданского кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик обязательства по договору поставки N05/06/12-152 - о полной оплате поставленного истцом товара в оговоренный договором срок не исполнил, суд находит требование ЗАО «БалтТеплоСтрой» о взыскании в его пользу 1 537 023,97 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом суд не усматривает отклонения истца от порядка ценообразования на товар, предусмотренного условиями сделки.

Требование истца о взыскании с ОАО «СЗЭСС» неустойки (пени) на сумму задолженности вследствие просрочки в оплате поставленной продукции в размере 0,1% от суммы долга, начиная с 30.07.2012 основано на пункте 7.1.1 договора и в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса также подлежит удовлетворению.

Решая вопрос о размере неустойки, суд исходит из представленных ЗАО «БалтТеплоСтрой» расчетов на 10.12.2012, правильность которых проверена в судебном заседании и другой стороной не оспаривается, в связи с чем удовлетворяет данное требование на сумму 202 887,16 руб. При этом суд принимает во внимание, что размер пени определен в договоре с согласия ОАО «СЗЭСС».

Судебные расходы ЗАО «БалтТеплоСтрой», состоящие из затрат на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в сумме 25 000 руб. и уплате госпошлины при обращении в суд с исковым заявлением в размере 30 399,11 руб., в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ОАО «СЗЭСС». При этом суд принимает во внимание, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, подтверждаются надлежаще оформленными документами, соответствуют сложности разрешенного спора и действующим расценкам на юридическую помощь, в связи с чем являются разумными и обоснованными..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск ЗАО «БалтТеплоСтрой» удовлетворить полностью:

Взыскать с открытого акционерного общества «Севзапэлектросетьстрой» в пользу закрытого акционерного общества «БалтТеплоСтрой» задолженность по оплате товара, переданного в июне-июле 2012 года по договору от 19.04.2012 N05/06/12-152, в сумме 1 537 023,97 руб., неустойку на 10.12.2012 в размере 202 887,16 руб. и судебные расходы в сумме 75 399,11 руб.

ОАО «СЗЭСС» во встречном иске к ЗАО «БалтТеплоСтрой» об уменьшении общей цены товара по договору на 975 785,84 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

     Судья
С.С.Покровский

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-60487/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 25 января 2013

Поиск в тексте