АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 января 2013 года Дело N А56-68077/2012

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кузнецова М.В., рассмотрев дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (адрес: 115114, Россия, Москва, Дербеневская наб., д. 7., стр. 22; 196158, Россия, Санкт-Петербург, Пулковское ш., 40, к. 4а, ОГРН: 1027739506233, );

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (адрес: 140002, Россия, Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д. 3; 197342, Россия, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 5, ОГРН: 1025003213641, ); о взыскании 10 000руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 10 000руб. в порядке суброгации.

Ответчиком в адрес суда направлено ходатайство с возражениями относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд отклоняет заявленное ходатайство, поскольку определением суда от 19 ноября 2012 года сторонам разъяснено, что после получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно, в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ, предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Как следует из ходатайства ответчика указанное определение суда получено 03.12.2012г., следовательно, у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и предоставления письменного мотивированного отзыва на него.

Исследовав представленные документа сторон, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа арбитражный суд установил следующее.

22 февраля 2012 года в Санкт-Петербурге на улице Бабушкина произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автотранспортного средства Ниссан, государственный номерной знак Р 194 ХЕ 98, гражданская ответственность владельца которого застрахована в компании истца по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) N002АТ-11/18891, и автотранспортного средства Газ, государственный номерной знак Р 429 ВТ 98 под управлением водителя Ужабова С.А.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что виновником ДТП является водитель Ужабов С.А., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ужабова С.АЕ. на момент ДТП была застрахована в компании ответчика по договору страхования ВВВ0579479180.

На основании договора страхования истец выплатил своему страхователю сумму ущерба в полном размере.

Согласно ст.7 ФЗ N40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000руб.

Поскольку на момент совершения ДТП гражданская ответственность виновного в его совершении застрахована ответчиком, истец, в соответствии с ч.1 ст.387 и ст.965 ГК РФ, обратился к ответчику с требованием о перечислении суммы страхового возмещения.

Однако требование ответчиком исполнено частично в размере 110 000руб., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 10 000руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим, при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона об ОСАГО становится потерпевшим лицом.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, исследовав в судебном заседании имеющиеся материалы, признал, что факт ДТП, вина Ужабова С.А. и размер ущерба доказаны, подтверждены материалами дела.

Ответчиком не представлены возражения по иску, размер ущерба не оспорен.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» 10 000руб. страхового возмещения ущерба и 2 000руб. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка