• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 января 2013 года Дело N А56-62595/2012

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2013 года. Полный текст решения изготовлен 21 января 2013 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Воробьевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Шакаловой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Стройсвет" (адрес: 196600, Россия, Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. 1-я Советская, д.18, ОГРН: 1027809008578); ответчик: Индивидуальный предприниматель Приходько Дмитрий Вадимович (ОГРНИП: 309784716900241); о взыскании 165 838 руб. 71 коп. при участии

- от истца: Токмакова М.В. - доверенность от 15.01.2013,

- от ответчика: не явился (возврат почтовой корреспонденции).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсвет" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Приходько Дмитрию Вадимовичу (далее - Ответчик) о взыскании 165 838 руб. 71 коп. - задолженности по договору аренды нежилого помещения N 52/3 от 15.07.2011 за период с августа 2011 года по март 2012 года.

В судебном заседании Истец заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Согласно ч. 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) спор рассмотрен по существу в отсутствие Ответчика по материалам дела, представленным Истцом и не оспоренным Ответчиком.

Определением суда от 22.11.2012 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в ч. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 16.01.2013 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения Истца, арбитражный суд установил следующее.

15.07.2011 между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения N 52/3 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Истец предоставил, а Ответчик принял для использования на условиях аренды нежилое помещение общей площадью 22 кв.м. в строительных осях 2-4;А/1*-А, расположенное на 3 этаже пятиэтажного нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Гусарская, д. 4, лит. АЕ (далее - помещение), что подтверждается актом приёма-передачи от 08.08.2011.

В соответствии с п. 1.1. Договора помещение предоставлено для использования под магазин женской одежды.

Пунктом 9.1. Договора установлено, что Договор заключен сроком на 11 месяцев.

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлены в разделе 3 Договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора арендатор перечисляет арендную плату в течение первых 5-ти рабочих дней текущего месяца.

В нарушение условий Договора арендная плата за период с августа 2011 года по март 2012 года Ответчиком не внесена, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате за спорный период в размере 165 838 руб. 71 коп., что подтверждается представленным Истцом актом сверки расчётов (л.д. 26), подписанным со стороны Истца и не оспоренным Ответчиком.

Соглашением сторон от 01.04.2012 Договор расторгнут. Кроме того, в названном соглашении Ответчик признал наличие задолженности в размере 165 838 руб. 71 коп. и обязался произвести её оплату до 31.07.2012.

В связи с неисполнением Ответчиком указанного обязательства Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик вопреки ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ч. 3(1) ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, требование о признании Договора недействительным в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ Истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 0 руб. 84 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Приходько Дмитрия Вадимовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройсвет» 165 838 руб. 71 коп. - задолженность, 5 975 руб. 16 коп. - расходы по оплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсвет» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 00 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
Воробьева Ю.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-62595/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 21 января 2013

Поиск в тексте