• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 07 февраля 2013 года Дело N А56-65457/2012

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2013 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Покровского С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тугияйнен С.В., с участием представителей сторон:

от истца - Антоновой О.В. по доверенности от 06.08.2012 б/н,

от ответчика - Зенковой И.С. по доверенности от 11.01.2013 б/н, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества (ЗАО) «Страховая группа «УралСиб» (место государственной регистрации: 117397, Москва, улица Профсоюзна, д. 56; местонахождение филиала: 191024, Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д 5, ОГРН 10217739022376)

к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» (место государственной регистрации: 140020, Московская область город Люберцы, улица Парковая, дом 3; место нахождение филиала: 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 5, лит. А, ОГРН 1025003213641) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым требованием в порядке суброгации о взыскании с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в размере 47 209 руб., в связи с возмещением страхователю обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ПТК-Сервис» расходов на устранение повреждений, причиненных 27.11.2011 в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) колонке АЗС ПТК, застрахованного в соответствии с договором страхования имущества N 000732ДС1/1050/782 от 03.11.2011.

Предъявленный иск основан на нормах статей 15, 387, 965, 1064 ГК РФ, Федерального закон от 25.04.02 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и мотивирован доводами о причинении вреда застрахованному имуществу по вине водителя Иванова А.В., управлявшего автомобилем марки «Шевроле», гос.рег.знак «Х 934 ТМ 98», чья гражданская ответственность застрахована ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ 0574050016).

В судебном заседании 04.02.2013 истец предъявленное требования полностью поддержал.

В письменном отзыве и в судебном заседании ответчик, не оспаривая фактические обстоятельства, указанные в исковом заявлении, иск полностью не признал и полагал, что истцом не доказан размер возникшего в результате ДТП вреда.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд находит иск ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Так, обстоятельства, указанные в исковом заявлении, подтверждаются представленными ЗАО «Страховая группа «УралСиб» доказательствами и прямо не оспорены ответчиком, вследствие чего арбитражный суд на основании норм статьи 70 АПК РФ принимает их в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку договор страхования транспортного средства между истцом и потерпевшим соответствующих ограничений не содержал, в результате выплаты страхового возмещения к истцу в пределах вышеназванной суммы перешло право требования к лицу, ответственному за ущерб, причиненный его страхователю в результате повреждения в ДТП застрахованного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По общему правилу, вытекающему из статей 1064 и 1079 ГК РФ обязанность в полном объеме возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют таким источником на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Этой же нормой страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника возникновения ущерба за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, была застрахована ответчиком, истец обоснованно предъявил к этому лицу требование о взыскании убытков, причиненных его страхователем.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины своего страхователя либо возмещения причиненного источником повышенной опасности ущерба, а размер подлежащих возмещению убытков основан на представленных в материалы дела документах, суд находит иск ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы истца, состоящие из затрат по уплате госпошлины при обращении в суд с исковым заявлением, в размере 2 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск ЗАО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить полностью:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641) в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 10217739022376) в порядке суброгации страховое возмещение в размере 47 209 руб. и судебные расходы в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

     Судья
С.С.Покровский

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-65457/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 07 февраля 2013

Поиск в тексте