• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2013 года Дело N А56-66854/2012

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2013 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Покровского С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тугияйнен С.В.,

с участием представителя истца - Аванесовой А.С. по доверенности от 11.01.2013 б/н, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого страхового акционерного общества (ОСАО) «Ингосстрах» (место государственной регистрации: 115998, Москва, улица Пятницкая, д. 12, корп.2; местонахождение филиала: 195022, Санкт-Петербург, Песочная наб., д.40, ОГРН 1027739362474)

к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (ОАО «СГ МСК», место государственной регистрации: 127006, Москва, улица Долгоруковская, дом 40; местонахождение филиала: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская наб., дом 12, ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым требованием в порядке суброгации о взыскании с ОАО «СГ МСК» страховой выплаты в размере 4 510,83 руб., в связи с возмещением страхователю Дубовец Максиму Михайловичу расходов на устранение повреждений, причиненных 31.05.2011 в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) транспортному средству - автомобилю марки «Опель», государственный регистрационный знак (гос. рег. знак) «Т 062 СР 47» застрахованному по договору добровольного страхования (полис AI N15196477).

Предъявленный иск основан на нормах статей 15, 387, 965, 1064 ГК РФ, Федерального закон от 25.04.02 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и мотивирован доводами о причинении вреда застрахованному имуществу по вине водителя Кодирова Ф.Ф., управлявшего автомобилем марки «Нефас», гос.рег.знак «АВ 01378», чья гражданская ответственность застрахована ОАО «СГ МСК» (полис ВВВ 0568572359)

В судебном заседании представитель истца иск полностью поддержала.

ОАО «СГ МСК» письменном отзыве, не оспаривая фактические обстоятельства, указанные в исковом заявлении, предъявленное требование не признало и пояснило, что еще до обращения ОСАО «Ингосстрах» в суд возместило истцу убытки, исчисленные с учетом износа поврежденного имущества.

ОАО «СГ МСК» участие в судебном заседании представителя не обеспечило, ходатайств не заявило.

Поскольку ответчик надлежаще извещен о времени и месте предварительного судебного заседания и не заявил возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие стороны.

Заслушав объяснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд находит иск ОСАО «Ингосстрах» подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Так, обстоятельства, указанные в исковом заявлении, подтверждаются представленными ОСАО «Ингосстрах» доказательствами и прямо не оспорены ответчиком, вследствие чего арбитражный суд на основании норм статьи 70 АПК РФ принимает их в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку договор страхования транспортного средства между истцом и потерпевшим соответствующих ограничений не содержал, в результате выплаты страхового возмещения к истцу в пределах вышеназванной суммы перешло право требования к лицу, ответственному за ущерб, причиненный его страхователю в результате повреждения в ДТП застрахованного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По общему правилу, вытекающему из статей 1064 и 1079 ГК РФ обязанность в полном объеме возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют таким источником на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Этой же нормой страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника возникновения ущерба за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, была застрахована ответчиком, истец обоснованно предъявил к этому лицу требование о взыскании убытков, причиненных его страхователем.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, фактически признана ответчиком, осуществившим частичную выплату страхового возмещения в сумме 24 101,14 руб.

Статьей 12 Закона об ОСАГО (пункты 2.1, 2.2) установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта.

По смыслу названной нормы и Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, устанавливаются на основании независимой оценки (экспертизы), обязанность организации которой лежит на страховщике.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, в случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок.

Как усматривается из представленных документов соответствующая обязанность ОСАО «Ингосстрах» выполнена полностью: был произведен осмотр поврежденного автомобиля и осуществлен расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта в ООО «Автоэксперт».

Заключение независимой экспертизы о стоимости ремонта транспортного средства от 10.06.2011 N1317/259-06/11 полностью согласуется с размером фактических затрат на восстановление поврежденного имущества, установленных документами ремонтной организации.

Оценка размера ущерба, выполненная ответчиком, произведена по фотографиям и без фактического исследования транспортного средства.

При таком положении арбитражный суд, определяя размер подлежащих возмещению убытков отдает предпочтение отчету об оценке ООО «Автоэксперт», представленному истцом, и не находит возможным принять в качестве доказательств представленные ответчиком документы.

Решая вопрос о размере страховой выплаты, суд принимает во внимание, что ответчиком в добровольном порядке частично удовлетворена претензия истца, в связи с чем присуждает ко взысканию с ОАО «СГ МСК» в пользу ОСАО «Ингосстрах» 4 510,83 руб., составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и уплаченной ответчиком суммой.

Судебные расходы истца, состоящие из затрат по уплате госпошлины при обращении в суд с исковым заявлением, в размере 2 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить полностью:

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (ОГРН 1021602843470) в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) в порядке суброгации страховое возмещение в размере 4 510,83 руб. и судебные расходы в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

     Судья
С.С.Покровский

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-66854/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 28 января 2013

Поиск в тексте