АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 января 2013 года Дело N А56-59705/2012

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2013 года. Полный текст решения изготовлен 22 января 2013 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Астрицкjq С.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдошенко А.П. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОАО «Страховая группа МСК» (адрес: 127006, Россия, Москва, ул. Долгоруковская, д. 40; 197376, Россия, Санкт-Петербург, Инструментальная ул., д. 3, лит. Б, ОГРН: 1021602843470, ИНН 1655006421, дата регистрации 18.11.2002)

ответчик: ОАО "АльфаСтрахование" (адрес: 115162, Россия, Москва, ул.Шаболовка.,д.31,стр.Б; 190020, Россия, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 19, ОГРН: 1027739431730, ) о взыскании 11 548 руб. 15 коп. при участии

- от истца: не явился, извещен (ходатайство)

- от ответчика: представитель Тураходжаева И.В., доверенность от 28.12.2012

установил:

ОАО «Страховая группа МСК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании 11 548 руб. 15 коп. убытков в порядке суброгации.

Истец в судебное заседание не явился, направил в арбитражный суд возражения на отзыв на иск, в котором ссылается на достаточность представленных доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер ущерба, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на оплату страхового возмещения, основанного на оценке собственного исследования восстановительного ремонта поврежденного имущества.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.07.2009, был поврежден автомобиль «Хундай Гетс», государственный регистрационный знак Х609РХ98, гражданская ответственность владельца которого застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» (правопредшественник - ЗАО «МСК-Стандарт»).

При рассмотрении дела об административном правонарушении, было установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ лицом, управлявшим автомобилем «Фольксваген», г.р.з. У040ХТ98, гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП застрахована ответчиком по полису ВВВ N0481584383.

Истец во исполнение договора страхования перечислил ООО «ЧЕМПИОН», выполнявшему ремонт поврежденного транспортного средства, сумму в размере 39 260 руб. (платежное поручение N1496 от 20.07.2010).

Поскольку виновным в ДТП признан водитель, чья гражданская ответственность была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", истец в порядке ч. 4 ст. 931 ГК РФ обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, причиненных страхователем ответчика, которая была частично удовлетворена в сумме 26 498 руб. 78 коп.

Остальную сумму страхового возмещения перешедшего к истцу в порядке суброгации ответчик не оплатил, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 931 ГК РФ и статей 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) право требования возмещения ущерба возникло у истца из договора страхования гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом в силу пункта 2.2. к указанным в пункте 2.1. названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно представленному в дело расчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей составила 38 046 руб. 92 коп.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются материалами дела.

Доводы ответчика о необоснованности расчета размера исковых требований, не принимаются ввиду следующего.

В соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу ст. 965 ГК РФ право требования к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы.

В рассматриваемом случае Закон ограничивает возмещение вреда за счет страховщика только установлением вычета стоимости износа запасных частей, используемых при восстановительных работах (пункт 2.2 статьи 12 Закона). Каких-либо иных ограничений размера страховой выплаты Закон не предусматривает.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил страхования, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона.

Указанные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств носят специальный характер по отношению к общим нормам ГК РФ о возмещении убытков вследствие причинения вреда.

Исходя из изложенного, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Таким образом, вопрос о величине фактического ущерба, причиненного в результате ДТП, исследуется с учетом положений ст. 71 АПК РФ, посредством оценки всех имеющихся в деле доказательств, а не только заключения оценщика о восстановительной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе справку о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акт осмотра транспортного средства, заказ-наряд, счет, акт выполненных работ, направление на ремонт, страховой акт, согласно которым общая стоимость ремонтных работ поврежденного автомобиля составила 39 260 руб., суд приходит к выводу, что представленное ответчиком заключение N63421 от 22.09.2010, определившее стоимость ремонта с учетом износа в размере 26 498 руб. 78 коп. не может быть признано доказательством, имеющим преимущественное значение по отношению к доказательствам, подтверждающим фактически произведенные затраты на восстановление поврежденного автомобиля.

В представленных истцом документах перечислены все виды и стоимость работ, произведенных для восстановления поврежденного автомобиля, равно как и перечень использованных в ходе ремонта деталей. Характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ДТП.

Доказательств чрезмерности фактически понесенных по восстановлению поврежденного автомобиля затрат либо несоответствия их уровню сложившихся в регионе цен ответчик не представил, равно как и не представил доказательства осуществления в ходе ремонта работ и замены деталей, не обусловленных происшедшим ДТП.

Таким образом, разница между произведенной ответчиком выплатой ущерба в порядке суброгации и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 11 548 руб. 14 коп., требование о взыскании которой суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН: 1027739431730, ИНН 7713056834, дата регистрации 22.10.2002) в пользу ОАО «Страховая группа МСК» (ОГРН: 1021602843470, ИНН 1655006421, дата регистрации 18.11.2002) 11 548 руб. 14 коп. убытков, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка