• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 января 2013 года Дело N А56-66101/2012

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2013 года. Полный текст решения изготовлен 22 января 2013 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Чуватиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофимовым М.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество "Гостиничный комплекс "Астория" (адрес: 190000, Россия, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская д. 39, ОГРН: 1027810261819);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Дом Ставок" (адрес: 190000, Россия, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская д. 39,лит. Б, ОГРН: 1127847166040); о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами при участии

- от истца: Чернышенко Е.В., доверенность от 28.12.2012;

- от ответчика: не явился (извещен).

установил:

Закрытое акционерное общество "Гостиничный комплекс "Астория" (далее - истец, ЗАО "Гостиничный комплекс "Астория") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дом Ставок" (далее - ответчик, ООО "Дом Ставок") о взыскании 1 063 903 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 9 618 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, возражений по существу исковых требований не заявил.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, суд установил следующее:

В соответствии с договором аренды нежилого помещения от 02.04.2012 (далее - Договор от 02.04.2012) ЗАО "Гостиничный комплекс "Астория" (арендодатель) принял на себя обязательство передать, а ООО "Дом Ставок" (арендатор) принять во временное владение пользование за плату в аренду часть нежилого помещения 1-Н, кадастровый номер 78:32:1180:0:35, на первом этаже, в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 39, лит. Б, общей площадью 402,8 кв.м., в том числе часть ч.п. N 10, часть ч.п. N 44, ч.п. NN 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 66, 67, 82, 83, 86, 87, 88 (далее - Объект).

Объект аренды был передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 02.04.2012.

Пунктом 1.4 Договора предусмотрен срок аренды до 02.04.2014.

Согласно пункту 3.1 Договора от 02.04.2012 арендная плата была установлена сторонами в размере 650 000 руб. + НДС 18% в месяц, которая перечисляется за каждый месяц, не позднее десятого числа текущего (оплачиваемого) месяца.

Соглашением от 09.07.2012 стороны досрочно расторгли Договор от 02.04.2012.

Объект аренды был возвращен истцу ответчиком по акту приема-передачи от 15.07.2012.

Из материалов дела следует, что 15.07.2012 истцом и ответчиком был подписан договор аренды от 15.07.2012 вышеуказанного Объекта (далее - Договор от 15.07.2012).

Согласно пункту 2.1 Договора от 15.07.2012 срок его действия определен с даты подписания в течение 366 дней.

Объект передан ответчику по акту приема-передачи от 16.07.2012.

Согласно пункту 4.3 Договора от 15.07.2012 размер постоянной части арендной платы установлен сторонами в размере 750 000 руб. + НДС 18% в месяц.

В связи с выявлением задолженности за пользование Объектом истец направил в адрес ответчика претензии от 28.05.2012 исх. N 183, от 07.06.2012 исх. N 193, от 14.08.2012 исх. N 279, от 21.09.2012 N 315 с требованием об оплате задолженности.

Ссылаясь на отсутствие государственной регистрации Договоров аренды от 02.04.2012, от 15.07.2012, и использование Объекта ответчиком в отсутствие законных оснований и без внесения платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Доказательств государственной регистрации Договоров аренды от 02.04.2012, от 15.07.2012 в материалы дела не представлены. Соответственно, указанные договоры являются незаключенными.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на бланке серии 78-АД 092044 на здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д.39, лит. Б, 02.02.2009 зарегистрировано право собственности ЗАО «Гостиничный комплекс «Астория».

В соответствии со статьей 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом, в том числе на получение доходов от его использования, принадлежит собственнику.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Факт использования ответчиком помещения в период с 20.06.2012 по 30.09.2012 подтверждается двухсторонними актами приема-передачи помещения от 02.04.2012, от 16.07.2012, перепиской сторон о рекламной конструкции (вх. N 213 от 26.06.2012, исх. N 218 от 26.06.2012, исх. N 03 от 22.06.2012), письмом ответчика исх. N 07 от 03.07.2012 о согласии заключить договор аренды на новых условиях, претензиями истца с отметкой о получении их ответчиком, а также частичной оплатой арендных платежей, что подтверждается платежными поручениями N 1 от 03.05.2012, N 5 от 31.05.2012, N 6 от 20.06.2012, N 7 от 25.06.2012 об оплате по договору аренды от 02.04.2012.

Соответственно, на стороне ответчика, использовавшего помещение, находящееся в собственности истца, в отсутствие законных оснований, возникло неосновательное обогащение, размер которого определяется размером арендной платы за соответствующее помещение.

Размер неосновательного обогащения, рассчитан истцом за период с 20.06.2012 по 30.09.2012 с учетом суммы, оплаченной ответчиком в досудебном порядке, и составляет 1 063 903 руб. 22 коп.

Факт использования помещения в спорный период ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности за пользование помещениями, возражений по существу заявленных требований, как по размеру, так и по праву не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.06.2012 по 30.09.2012 в размере 1 063 903 руб. 22 коп. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Об отсутствии правовых оснований для безвозмездного пользования помещением ответчику должно было быть известно, поэтому истцом правомерно на сумму неосновательного обогащения начислены проценты.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами при взыскании долга в судебном порядке определяется исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 21.09.2012 по 31.10.2012, с момента получения ответчиком претензии истца (л.д.64), исходя ставки рефинансирования, составляющей 8,25%, действующей на момент предъявления иска и на день вынесения решения, судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах требования о взыскании 9 618 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 23 735 руб. 22 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом Ставок» в пользу Закрытого акционерного общества «Гостиничный комплекс «Астория» 1 063 903 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 9 618 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 735 руб. 22 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

     Судья
Чуватина Е.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-66101/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 22 января 2013

Поиск в тексте