АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 января 2013 года Дело N А56-59314/2012

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2013 года. Полный текст решения изготовлен 21 января 2013 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Закржевской Э.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области, действующая от имени муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области (адрес: 187110, Россия, Кириши, Лениградская обл., Советская 20, ОГРН: 1024701479186);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Инстрой" (адрес: 196158, Россия, Санкт-Петербург, Московское ш., 46,лит. А, пом. 217; 196158, Россия, Санкт-Петербург, Московское ш., д. 146, лит. А, оф 217; 191040, Россия, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 26, лит. А, ОГРН: 5067847376218, , ); об обязании исполнить работы, взыскании 44773 руб. 23 коп., при участии

- от истца: Шувалова С.А. (доверенность N 01.17/3 от 09.01.13),

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Администрация МО Киришский муниципальный район Ленинградской области обратилась в суд с иском к ООО «ИНСТРОЙ» о взыскании неустойки в сумме 44773 руб. 23 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком условий муниципального контракта N 132 от 10.08.09 года. Одновременно истец просит обязать ответчика выполнить принятые по контракту обязательства.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, копия определения о назначении судебного разбирательства, направленная по последним известным адресам ООО «ИНСТРОЙ», не вручена в связи с неявкой адресата в отделение связи за получением почтового отправления, поэтому, согласно п.2 ст.123 АПК РФ, он считается извещенным о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по правилам ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.08.09 стороны заключили муниципальный контракт N 132 (л.д. 14).

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из п. 1.1 заключенного сторонами 10.08.09 договора следует, что ООО «ИНСТРОЙ» приняло на себя обязательство по выполнению работ по строительству межпоселкового газопровода от ГРС Кириши до поселка Глажево.

Стоимость работ определена в п.2.1 договора и составила 45750079 руб. 00 коп.

Объект передан в работу подрядчику.

Согласно п. 1.4 контракта, подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы не позднее 01.12.10.

Из материалов дела следует, что работы выполнены ответчиком частично: подрядчик не демонтировал ЗхГУ из 14 емкостей по 2,5 м3 и 8 емкостей по 5 м3, также не осуществил расчистку от кустарников и деревьев в кварталах 5, 12, 17, 19 до 15 метров.

Указанные работы включены в утвержденные сторонами локальные сметы.

Доказательства передачи названных работ муниципальному заказчику ответчик не представил.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для вывода о том, что ООО «ИНСТРОЙ» нарушены требования ст.309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу ст.310 ГК РФ.

Поэтому требование истца в части обязания ответчика выполнить предусмотренные контрактом работы в полном объеме подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.6.4 контракта, при невыполнении или ненадлежащем выполнении подрядчиком обязательств по контракту, выразившемся в нарушении срока выполнения работ, подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,01% в день от стоимости работ.

Согласно п.8.1 контракта, стороны предусмотрели обязательный досудебный порядок разрешения споров. Однако, претензии истца, направленные в адрес ответчика, содержат только требование о выполнение всех работ по контракту. Требование об уплате штрафных санкции в претензиях истца отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предусмотренный п.8.1 контракта досудебный порядок разрешения спора ответчиком соблюден не был. Направление ответчику претензии относительно уплате неустойки после предъявления иска и возбуждения производства по делу соблюдением досудебного порядка разрешения спора не является. Поэтому иск в этой части подлежит оставлению без рассмотрения, согласно п.2 ст.148, ст.149 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.22 НК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью «ИНСТРОЙ» выполнить работы по муниципальному контракту N 132 от 10.08.09 в части расчистки от кустарников и деревьев в кварталах 5, 12, 17, 19 до 15 метров, демонтажа 3хГУ из 14 емкостей по 2,5 м3 и 8 емкостей по 5 м3.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНСТРОЙ» госпошлину в доход федерального бюджета - 4000 руб.

Иск Администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ИНСТРОЙ» о взыскании пени в сумме 44773 руб. 23 коп. оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка