АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2013 года Дело N А56-66579/2012

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2013 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Преснецова Т.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мининой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по управлению городским имуществом (адрес: 191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561)

ответчик: Закрытое акционерное общество "Домостроительный комбинат N3" (адрес: 198152, Россия, Санкт-Петербург, ул. Автовская, д.31, ОГРН: 1027802745684) о взыскании 2 536 267 руб. 04 коп. задолженности и пени при участии от истца: не явился, извещен от ответчика: Бобровский С.А. по доверенности от 20.11.2012 N 777

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат N3" (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 в размере 2 476 823 руб. 28 коп., пени за просрочку оплаты с 11.10.2012 по 26.10.2012 в размере 59 443 руб. 76 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора аренды от 03.08.2010 N 05/ЗД-05192.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик сообщил об оплате задолженности по арендной плате, просил снизить размер неустойки, ссылаясь на его несоразмерность.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда 1-й инстанции, о чем стороны были извещены определением суда от 13.11.2012 (л.д. 1-2).

Заслушав представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Между КУГИ (арендодатель) и ЗАО "Концерн "Дитрих Дизайн" (арендатор) заключен договор от 03.08.2010 N 05/ЗД-05192 аренды земельного участка, кадастровый N 78:15:8232:24, площадью 192889 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Автовская улица, д. 31, литера И.

Договор заключен сроком по 07.05.2058 (пункт 3.1. договора) и зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 11).

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 4.3.6. договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

В соответствии с пунктом 3.7. договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед, не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.

Размер арендной платы установлен пунктами 3.4.-3.6. договора.

В нарушение статей 309, 614 ГК РФ, условий договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по оплате указанного помещения, сумма задолженности за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 составила 2 476 823 руб. 28 коп., что подтверждается расчетом, представленным истцом.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчик платежным поручением от 28.12.2012 N 3661 оплатил задолженность, требование о ее принудительном взыскании в силу статьи 408 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 5.2. договора в случае нарушения арендатором обязанностей по оплате за пользование арендованным имуществом начисляются пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно расчету истца размер неустойки за период с 11.10.2012 по 26.10.2012 составляет 59 443 руб. 76 коп.

Расчет пеней ответчиком документально не оспорен, судом проверен и признан правильным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа свободы договора, стороны самостоятельно при заключении договора установили размер неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Законодатель предусмотрел различные виды ответственности, стороны свободны в ее выборе. При заключении договора стороны согласовали вид ответственности в виде договорной неустойки. Использование при определении размера этой ответственности предложенного ответчиком способа расчета по аналогии с правилами статьи 395 ГК РФ означало бы фактически отказ от применения договорной неустойки, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и положениям об обязательствах.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N3" в пользу Комитета по управлению городским имуществом пени - 59 443 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N3" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 836 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка