АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 января 2013 года Дело N А56-70211/2012

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г., рассмотрев дело по иску: истец: ОСАО "Ингосстрах" ответчик: ОАО "КИТ Финанс Страхование" о взыскании страхового возмещения (суброгация)

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "КИТ Финанс Страхование" (далее по тексту - ответчик) денежных средств в порядке суброгации в размере 17503,55 рублей; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 рублей.

Определением от 26.11.2012 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела.

Ответчик представил в арбитражный суд отзыв на исковое заявление.

Изучив материалы дела, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в порядке, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 14.02.2011, были причинены повреждения автомобилю марки "Renault Clio", государственный регистрационный знак B 712 XО 98 (далее - транспортное средство), под управлением водителя Мельника И.С. Имущественные интересы владельца транспортного средства были застрахованы истцом (договор страхования (полис) AI N14173394).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) управлявшим автомобилем марки "Audi А4", государственный регистрационный знак P 303 AM 98, водителем Сизинцевой А.С., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования ВВВ N0555851886.

В действиях водителя Мельника И.С. нарушений ПДД РФ установлено не было.

Во исполнение договора страхования и на основании счета от 10.08.2011 N813 истец платежным поручением от 13.09.2011 N700744 произвел оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 37660,00 рублей.

Ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере 13717,08 рублей. Указанное обстоятельство заявлено истцом, не опровергнуто ответчиком и, в силу положений статьи 70 АПК РФ, не нуждается в доказывании.

Поскольку ущерб не был возмещен ответчиком в полном объеме, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.02 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона об ОСАГО становится потерпевшим лицом.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 384 ГК РФ, регулирующая объем прав кредитора переходящих к другому лицу, устанавливает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Исковые требования заявлены исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства (31220,63 рублей) и произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в порядке суброгации (13717,08 рублей).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на то, что истец не организовал проведение независимой оценки для определения размера убытков. Приложенный к претензии истца документы, были переданы ответчиком для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в независимую оценочную организацию ООО «Перекресток».

Согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей (22,37 %) определена в размере 13717,08 рублей. В неоспариваемой части страхового возмещения ответчик выплатил указанную сумму истцу.

Кроме того, ответчиком полагает, что фактически истцом оплачен ремонт деталей, не указанных ни в Справке о ДТП, ни в акте осмотра, а именно: «панель задка», «локер», «усилитель заднего бампера».

Изучив представленные документы, суд установил следующие обстоятельства.

Пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Пунктом 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N263, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N131 (далее - Правила об ОСАГО) определено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N131):

- расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

- расходы на оплату работ по ремонту;

- если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами по ОСАГО предусмотрено не возмещение за счет страховщика всех расходов потерпевшему, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, а возмещение расходов в порядке и на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО и Правилами об ОСАГО.

Для исполнения положений статьи 12 Закона об ОСАГО Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности.

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Определение стоимости нормо-часа, деталей, работ при ремонте транспортного средства определяется экспертом с учетом условий регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок по видам работ и типу транспортного средства.

Разница в определении размера ущерба истцом и ответчиком вызвано несогласием последнего возместить стоимость восстановления спорных повреждений: «панель задка», «локер», «усилитель заднего бампера».

При перечислении (описании) в справке, составляемой на месте ДТП, повреждений, полученных при ДТП, инспектор ДПС указывает только видимые повреждения. Отсутствие специального акта о скрытых дефектах отдельных деталей автомобиля, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, не является основанием для отказа в иске о возмещении реально понесенных затрат на их восстановление. Полный объем механических повреждений автомобиля, полученных при ДТП, выявляется специалистом при осуществлении ремонта автомобиля и фиксируется в соответствующем документе.

В справке о ДТП перечислены следующие повреждения: «задний бампер», «правый фонарь». Указание на наличие скрытых повреждений в справке о ДТП отсутствует.

ЗАО «ДЭО ЛАТ» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра N63/343. В соответствии с указанным актом, необходимость ремонта (замены) установлена только в отношении «бампера заднего». Указание на необходимость ремонта других деталей транспортного средства в акте осмотра N63/343 отсутствует. Иные документы (акты осмотра), подтверждающие необходимость ремонта спорных повреждений, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы ответчика, следует признать обоснованными, исключив из размера ущерба стоимость запасных деталей: «панель задка», «локер», «усилитель заднего бампера», а также стоимость соответствующих работ и материалов.

Согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данные экспертного заключения ООО «Перекресток» соответствуют фактически произведенным истцом затратам в части, признанной судом обоснованной.

Учитывая, что ответчиком произведено страховое возмещение на основании заключения ООО «Перекресток» в размере 13717,08 рублей, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, превышающего указанную сумму, удовлетворению не подлежит.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных открытым страховым акционерным обществом "Ингосстрах" исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка