АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2013 года Дело N А56-66853/2012

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2013 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Преснецовой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мининой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по управлению городским имуществом (адрес: 191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561)

ответчик: Индивидуальный предприниматель Дук Александр Владимирович (адрес: 195248, Россия, Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д.34, кв.96; 197101, Россия, Санкт-Петербург, ул. Мира, д.10, лит.А, пом.4Н; 123557, Россия, Москва, Большой Тишинский пер., д.38, ОГРН: 307784724600428, , ) о взыскании 927 576 руб. 32 коп. задолженности и процентов при участии от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дуку Александру Владимировичу о взыскании задолженности по арендной плате за период с 29.12.2010 по 29.06.2011 в размере 847 630 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2011 по 19.06.2012 в размере 79 946 руб. 27 коп., ссылаясь на фактическое пользование ответчиком помещением после прекращения договора аренды от 26.10.2007 N 15-А004194.

Стороны в суд не явились, извещены о дате судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик возражений по иску не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда 1-й инстанции, о чем стороны были извещены определением суда от 15.11.2012 (л.д. 1-2).

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Между КУГИ (арендодатель) и ЗАО "РАМАКС ИНТЕРНЕЙШНЛ" (арендатор) заключен договор от 26.10.2007 N 15-А004194 аренды нежилого помещения 4Н, площадью 116,7 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 10, лит. А.

Дополнительным соглашением от 11.03.2008 N 1 арендатор заменен на предпринимателя Дука А.В.; помещение передано новому арендатору по акту приема-передачи от 27.12.2007.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 2.2.2. договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

В соответствии с пунктом 3.4. договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед, не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Размер арендной платы установлен пунктом 3.1. договора, с 01.01.2008 изменен уведомлением от 20.12.2007 N 5844.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2010 по делу N А56-36808/2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010, с арендатора - предпринимателя Дуки А.В. взысканы задолженность и пени по 31.05.2010, договор аренды N 15-А004194 расторгнут, арендатор выселен из занимаемого помещения.

В нарушение статьи 622 ГК РФ ответчик после прекращения договора аренды не возвратил арендованное помещение арендодателю.

Истец, ссылаясь на то, что после прекращения договора аренды ответчик продолжал пользоваться спорным помещением, обратился с иском о взыскании платы за фактическое пользование с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Исходя из приведенных норм права, следует, что юридически значимым обстоятельством является не момент освобождения арендованного имущества, а момент его передачи, который подтверждается письменным документом.

Пунктом 2.2.17. договора аренды предусмотрено, что арендатор при освобождении помещения передает его по акту.

Согласно акту проверки использования объекта недвижимости от 29.06.2012 спорное помещение освобождено от имущества ответчика.

Ответчик доказательств возврата по акту арендуемого помещения до 29.06.2012 не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец правомерно в соответствии со статьей 622 ГК РФ начислил арендную плату за фактическое пользование помещением в период с 29.12.2010 по 29.06.2011 по ставкам арендной платы, действующим на момент расторжения договора.

Кроме того, в соответствии со статьей 395 ГК РФ ответчик обязан уплатить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2011 по 19.06.2012 в размере 79 946 руб. 27 коп., исходя из ставки рефинансирования, периода просрочки и размера долга.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2010 по делу N А56-37943/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Дук А.В. возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2011 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, которое продлено определением от10.10.2012 до 21.03.2013.

Поскольку КУГИ заявлены требования по оплате задолженности и процентов, которые возникли после возбуждения дела о банкротстве ответчика, данные требования в соответствии со статьями 5, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относятся к текущим и в отсутствие доказательств оплаты подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 21 551 руб. 52 коп., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дуки Александра Владимировича в пользу Комитета по управлению городским имуществом задолженность - 847 630 руб. 05 коп., проценты - 79 946 руб. 27 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дуки Александра Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 551 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка