АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2013 года Дело N А56-70469/2012

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2013 года. Полный текст решения изготовлен 28 января 2013 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Жбанов В.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тереховым М.И. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: ЗАО "Металлокомплект-М"

Ответчики: ООО «Промстроймонтаж-Череповец», ООО "Промстроймонтаж"

О взыскании 3253222,27 руб. по договору поставки N АМ-1906 от 19.06.2012

при участии

- от истца: представитель Пономаренко А.С. по доверенности от 03.10.2012

- от ответчиков: представитель ООО «Промстроймонтаж-Череповец» Чернокольцева Е.В. по доверенности от 21.01.2013, представитель ООО "Промстроймонтаж" не явился

установил:

ЗАО "Металлокомплект-М" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Промстроймонтаж-Череповец» и ООО "Промстроймонтаж" о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в сумме 3253222,27 руб. по договору поставки N АМ-1906 от 19.06.2012, из которых 3093507,72 руб. - основной долг и 159714,55 руб. - пени.

В предварительном судебном заседании представитель истца подал письменное заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки N АМ-1906 от 19.06.2012 в сумме 2693507,72 руб. - основной долг и 159714,55 руб. - пени, поддержал уменьшенные исковые требования, передал суду доказательства вызова ответчика ООО «Промстроймонтаж-Череповец» на сверку расчетов.

Суд принимает отказ от иска в части взыскания 400000 рублей - суммы основного долга.

Производство по делу в данной части подлежит прекращению в соответствии пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «Промстроймонтаж-Череповец» сумму основного долга признал, возражал против суммы пени, ходатайствовал об отложении судебного заседания для проведения сверки расчетов по сумме пени.

В силу пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Представитель истца возражал против ходатайства ответчика, пояснил, что ответчик вызывался на проведение сверки расчетов, однако на сверку не явился.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

В предварительное судебное заседание ответчик ООО "Промстроймонтаж" не явился, определение суда не исполнил, возражений о переходе в судебное разбирательство и о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил, извещен надлежащим образом.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Промстроймонтаж-Череповец» ходатайствовал о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал, пояснил, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика ООО "Промстроймонтаж".

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика ООО «Промстроймонтаж-Череповец», суд установил, что уменьшенные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что 19 июня 2012 года между Закрытым акционерным обществом «Металлокомплект-М» и Обществом с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж-Череповец» (Ответчик-1) заключен Договор поставки N АМ-1906 (Договор).

На основании пункта 1.2. Договора истец поставил ответчику1 товар, на сумму 4 157 507 рублей 72 копейки, что подтверждается накладными SpbPH-12-19884/00001 от 30.08.2012, SpbPH-12-19882/00001 от 30.08.2012, SpbPH-12-20132/00001 от 30.08.2012, SpbPH-12-20171/00001 от 04.09.2012, SpbPH-12-20427/00001 от 04.09.2012, SpbPH-12-19979/00001 от 04.09.2012, SpbPH-12-20117/00001 от 04.09.2012г, SpbPH-12-20124/00001 от 04.09.2012, SpbPH-12-20763/00001 от 11.09.2012, SpbPH-12-20762/00001 от 11.09.2012, SpbPH-12-20768/00001 от 11.09.2012, SpbPH-12-20752/00001 о т 11.09.2012, SpbPH-12-20759/00001 от 11.09.2012, SpbPH-12-20770/00001 от 11.09.2012, SpbPH-12-21848/00001 от 20.09.2012, SpbPH-12-21841/00001 от 20.09.2012.

Претензий по количеству и качеству товара Ответчик-1 не заявил.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора оплата товара производится по указанным в накладной ценам.

Согласно пункту 4.3 Договора оплата производится не позднее 30 календарных дней с даты отпуска товара, указанного в соответствующей накладной».

На дату судебного заседания у Ответчика-1 имеется задолженность перед Истцом по оплате товара в размере 2698507 рублей 72 копейки.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора, за нарушение срока оплаты товара Истец вправе требовать с надлежащего Ответчика1 уплатить неустойку в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки в оплате.

В случае если срок оплаты товара будет нарушен более чем на 15 календарных дней, то начиная с 16-го дня надлежащий Ответчик уплачивает неустойку в размере 0,25% от цены товара за каждый день просрочки в оплате.

В случае если срок оплаты товара будет нарушен более чем на 30 календарных дней, то начиная с 31-го дня надлежащий Ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от цены товара за каждый день просрочки в оплате.

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма неустойки по Договору составляет 159 714 рублей 55 копеек.

В соответствии с Договором поручительства N АМ-1906/П от 19 июня 2012 года ООО «Промстроймонтаж» (0тветчик-2) принял на себя поручительство по Договору за 0тветчика-1 и гарантировал Истцу оплату поставок товара в полном объеме.

Исходя из требований статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникаютё в том числе, из договора.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании с пунктами 1-3 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований пунктов 1, 3-5, статьи 488 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Производство по делу в части взыскания 400000 рублей - суммы основного долга прекратить.

Взыскать солидарно с ООО «Промстроймонтаж-Череповец» ИНН 3528157982, ООО "Промстроймонтаж" ИНН 7814118903 в пользу ЗАО "Металлокомплект-М" ИНН 7718134701 задолженность в сумме 2693507 рублей 72 копейки, пени в сумме 159714 рублей 55 копеек.

Взыскать с ООО «Промстроймонтаж-Череповец» ИНН 3528157982 в пользу ЗАО "Металлокомплект-М" ИНН 7718134701 расходы по госпошлине в сумме 19633 рубля.

Взыскать с ООО "Промстроймонтаж" ИНН 7814118903 в пользу ЗАО "Металлокомплект-М" ИНН 7718134701 расходы по госпошлине в сумме 19633 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка